Решение № 2-234/2018 2-234/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело № 2-234/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского областного суда удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО2, в пользу которой взыскано 177 580 рублей в возмещение материального ущерба, а также 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Белоярский районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №. В связи с недостаточностью средств обязательство должника не исполняется. Между тем, в собственности ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 825 кв.м. С учетом изложенных обстоятельств, истец просила обратить взыскание на указанный земельный участок должника ФИО2, поскольку иного имущества у него не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что садовый дом, расположенный на земельном участке ответчика, не является препятствием к обращению взыскания на указанный участок, поскольку ответчиком не доказана пригодность его для постоянного проживания.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что земельный участок с садовым домом был приобретен им в связи с отсутствием иного жилого помещения, поскольку общежитие, в котором он проживал ранее, расположенное по адресу: <адрес>, было признано непригодным для проживания. На участке расположен дом, в котором он жил на момент задержания по подозрению в совершении преступления, за которое был осужден и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Иного жилого помещения не имеет.

Представитель ответчика – адвоката Воробьев И.А. также возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в силу требований п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. Ответчик не имеет иного недвижимого имущества, кроме садового дома на участке, относительно которого заявлены исковые требования, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав позицию сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО2, в пользу которой взыскано 177 580 рублей в возмещение материального ущерба, а также 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 825 кв.м. (л.д. 20-22).

Согласно материалам исполнительного производства остаток долга по взысканию компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 499 990 рублей. Судебным приставом приняты меры к розыску имущества должника, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание в <адрес>, в размере 50%.

По данным, <данные изъяты> к настоящему моменту с ФИО2 взыскано 4 611, 50 рублей, которые направлены в Белоярский РОСП УФССП России по Свердловской области.

Согласно положениям ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом в силу п.1 ст.436 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Исходя из требований п. 38. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п.1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к изложенному правовому регулированию рассматриваемого вопроса по настоящему делу установлено, что согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок ответчика, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО2

По данным Управления Росреестра по Свердловской области за ФИО2 иного недвижимого имущества не зарегистрировано, в том числе не имеется сведений об объектах недвижимости, расположенных на садовом участке.

При этом, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 825 кв.м.? с расположенным на нем садовым домом.

В ходе выездного судебного заседания посредством допроса в качестве свидетелей члена ПК СТ «Мир» ФИО7, председателя сада ФИО8, изучения карты, расположения садовых участков, был идентифицирован участок <данные изъяты> При визуальном осмотре на садовом участке обнаружено строение внешне напоминающее дом, возведенный на фундаменте, обшитый сайдингом, имеются окна, входная дверь, печная труба.

Согласно данным инвентарной карточки от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имеется строение <данные изъяты>, названное садовым домом, площадью 25,4 кв.м. со следующими техническим характеристиками: бутовый ленточный фундамент, монолитный шлакобетонные стены, дощатое утепленное перекрытие, толевая крыша, отопление в виде кухонного очага, дом электрофицирован.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд полагает необходимым квалифицировать строение, расположенное на земельном участке ответчика, в виде дома объектом недвижимого имущества, поскольку последний прочно связан с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При этом, достаточных данных, указывающих на непригодность данного строения для проживания, не имеется. Так, в своих объяснениях ФИО2 указал, что проживал в нем на момент задержания, аналогичные сведения отражены в приговоре Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре дома, данных инвентарной карточки явных признаков непригодности дома, расположенного на земельном участке ответчика, для проживания не имеется.

Сведений о наличии у ответчика иного жилого помещения также нет. Здание общежития, где зарегистрирован ФИО2 по адресу: <адрес>, согласно представленных Администрацией Городского округа Заречный сведений, признано непригодным для проживания, снято с балансового учета.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип справедливости, необходимости обеспечения минимальных условий обеспечивающих возможность реализации ответчиком права на жилое помещение и достойную жизнь, в соответствии с требованиями ст.436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает невозможным обратить взыскание на земельный участок ответчика, поскольку на нем расположено жилое помещение, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В настоящем деле судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг ответчика ФИО2, которому в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен представитель – адвокат юридической консультации, оплата услуг которого составила 1 897 рублей 50 копеек. Указанные услуги оплачены адвокату за счет федерального бюджета, в связи с чем подлежат взысканию в бюджет с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Взыскать с истца ФИО4 в пользу федерального бюджета издержки на оплату услуг представителя ответчика на сумму 1 897 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2018 года.

<данные изъяты>

Судья М.В.Осокин

Секретарь А.Ю.Дудина