Решение № 2-108/2017 2-108/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело № 2 – 108

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.

секретаря судебного заседания Усмановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в г. Шумиха Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в ходе судебного разбирательства <Дата> по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда от <Дата> о взыскании с нее задолженности как с поручителя по договорам поручительства, заключенным при оформлении кредитов ООО «Спартак плюс», ей стало известно, что договоры поручительства в обеспечение обязательств по кредитам были заключены от её имени.

Договор поручительства от <Дата> № *** в обеспечении обязательств ООО «Спартак плюс» по кредитному договору от <Дата> № *** на сумму 2 925 000 руб.

Договор поручительства от <Дата> № *** в обеспечении обязательств ООО «Спартак Плюс» по кредитному договору от <Дата> № *** на сумму 5 050 000 руб.

Указанные договоры она не заключала, от ее имени договоры подписаны неизвестным лицом. Просит признать оспариваемые договоры поручительства недействительными. Применить последствия недействительности договоров, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования о признании договора поручительства от <Дата> № *** недействительным поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, в остальной части от исковых требований отказалась.

Определением *** районного суда *** области от <Дата> производство по делу в части признания договора поручительства от <Дата> № *** недействительным и применения последствий недействительности договоров, судом прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от <Дата>). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

Представители ООО «Спартак Плюс» и ООО «Спартак» в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещались путем направления повесток.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «***» от <Дата> исковые требования ПАО Сбербанк в лице Курганского отделения № *** о взыскании с ООО «Спартак», ООО «Спартак Плюс» и ФИО1 задолженности

по кредитному договору № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <Дата> в размере 1 315 264 руб. 63 коп.;

по кредитному договору № *** об открытии возобновляемой кредитной линии от <Дата> в размере 3 057 633 руб. 67 коп. удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному договору от <Дата> в размере 3 057 633 руб. 67 коп.

Согласно указанному решению, исполнение ООО «Спартак Плюс» договорных обязательств было обеспечено, в том числе, поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства от <Дата> № ***.

Суду представлен договор поручительства от <Дата> № ***, по которому ФИО1 обязалась отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком ООО «Спартак Плюс» всех обязательств по кредитному договору от <Дата> № ***.

По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «***», согласно выводов которой от <Дата> рукописный текст «Горкуша Надежда Сергеевна» и подпись «Горкуша» в разделе «Подписи сторон» на странице 5 указанного договора поручительства выполнены не ФИО1, а кем то другим.

Заключение эксперта не оспорено, сделано специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Поскольку доводы истца о том, что она не подписывала договор поручительства, подтверждаются результатами исследования судебной почерковедческой экспертизы, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспоримый договор поручительства от <Дата> № ***, не соответствуют требованиям закона о договоре и являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что оспариваемый договор поручительства был заключён ПАО Сбербанк и лицом от имени истца, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Согласно чеку-ордеру от <Дата> истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., согласно квитанции от <Дата> истцом уплачены расходы по производству экспертизы в размере 12 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика ПАО Сбербанк. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от <Дата> № *** заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы по производству экспертизы в размере 12 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Спартак плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его приня-тия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский рай-онный суд.

Судья Махмутов М.Х.

Мотивированное решение

изготовлено 30 мая 2017 года

Судья Махмутов М.Х.