Решение № 2-5111/2024 2-5111/2024~М-2039/2024 М-2039/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-5111/2024

УИД № 78RS0009-01-2024-003076-18

Дело №2-5111/2024 15 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Курбонзода Ахмаду ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к Курбонзода Ахмаду ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В котором просит взыскать с Ответчика сумму убытков в размере 55 879 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 876 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2023 года произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 11 с участием транспортных средств:

<...>/н <№>, владелец П О.С., водитель Ф Ю.А.

<...>, г/н <№>, владелец ООО «Ялта», водитель ФИО2 ФИО1.

Виновником ДТП является водитель – ФИО2 ФИО1, который при управлении т/с <...>, г/н <№> при перестроении, не убедился в безопасности манёвра, не предоставил преимущество движения т/с <...> гн/н <№>, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

В действиях водителя установлено нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство <...> г/н <№> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23180VO007823 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.09.2023 произвело выплату ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал Нева страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 55 879, 52 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

От ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что сведения в договоре ОСАГО с данными № ТТТ7039872004 не найдены по РСА.

Истец в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, лица участвующие в деле самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и определив их реализует по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.07.2023 года произошло ДТП при участии автомобилей <...> г/н <№>, под управлением Ф Ю.А. и автомобиля <...>, г/н <№>, под управлением Курбонзода Ахмада ФИО1 в результате которого автомобиль <...> г/н <№> получил механические повреждения, в материалах дела имеется извещение о повреждение ТС и постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 21-22).

Автомобиль <...> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования, в материалах дела имеется соответствующий полис (л.д.20).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая САО «ВСК» на основании договора ОСАГО и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило страховое возмещение в сумме 55 879, 52 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2023 года ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22).

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного возмещения ущерба со стороны Ответчика.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду чего с ответчика в пользу истца в порядке суброгации надлежит взыскать сумму в размере 55 879 рублей 52 копейки. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, равно как и то обстоятельство, что при управлении транспортным средством его ответственность была застрахована.

Из этого вытекает, что кроме этого удовлетворению подлежат также и заявленные требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, квитанция об оплате госпошлины в размере 1 876 рублей 39 копеек в материалы дела представлена (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Курбонзода Ахмаду ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Курбонзода Ахмада ФИО3, <дата> года рождения, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 55 879 (Пятьдесят пять восемьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки.

Взыскать с Курбонзода Ахмада ФИО3, <дата> года рождения в пользу САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1 876 (Тысячу восемьсот семьдесят девять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>