Решение № 2-1761/2019 2-1761/2019~М-1255/2019 М-1255/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1761/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И. к К.Р., третьи лица: Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, об обязании совершить определенные действия,

установил:

Л.И. обратилась с иском к К.Р., третьи лица: Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес> об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между арендатором К.Р. и арендодателем Л.И. был заключен договор аренды автотранспортного средства Рено Логан 2011 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, с правом выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинском городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску К.Р. к Л.И. о признании права собственности на автомобиль. истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд исковые требования К.Р. к Л.И. удовлетворил.

Л.В. исполнила решение суда, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением К.Р. на имя начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истица по почте неоднократно получает постановления о назначении ей административного наказания в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Во всех пяти постановлениях указан автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ответчику и передан ему ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на неоднократные устные просьбы истицы, ответчик не переоформил транспортное средство на себя и не поставил его на учет в МРЭО ГИБДД.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истицей в Госавтоинспекцию РЭП отд. № МРЭО ГИБДД, о прекращении регистрации ТС Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, истица получила отказ. Отказ мотивирован пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> сообщил истице, что все обременения и ограничения с указанного транспортного средства сняты и проблема заключается в электронной базе ГИБДД.

Истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истца оплаченный им штраф в размере 800 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей (уточненные исковые требования).

Истица Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. Р.З. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления.

Ответчик К.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, К.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Г.А., участвующая в деле в качестве представителя ответчика по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо МИФНС России № по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебного заседания, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных от органов УВД ГИБДД сведений Л.И. является собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, и транспортный налог за 2018 год рассчитал налогоплательщику Л.И. В тексте отзыва содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС России № по <адрес>.

Третьи лица Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.И. (арендодателем) и К.Р. (арендатором) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа (л.д. 12-14). В соответствии с п. 1.1 договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство: Рено Логан, год выпуска 2011, номерной знак №, № двигателя: №. В силу условий, содержащихся в статье 2 договора "Арендная плата и расчеты между сторонами", арендная плата уплачивается арендодателем с даты подписания договора и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 рублей в сутки предварительно, а в последующем каждые двое суток предварительно в размере 2 700 рублей; арендная плата с правом выкупа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 400 рублей. Согласно п. 1.2 договора аренды, после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последующего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику автомобиль Рено Логан, год выпуска 2011, номерной знак №, № двигателя: № (акт приема-передачи транспортного средства, л.д. 15).

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 18-19), право собственности на автомобиль Рено Логан, год изготовления 2011, кузов № №, цвет белый, зарегистрировано за Л.И.. ДД.ММ.ГГГГ взамен государственного регистрационного знака № выдан государственный регистрационный знак №

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.Р. к Л.И. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования К.Р. удовлетворены: за К.Р. признано право собственности на автомобиль Рено Логан, являвшийся предметом договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения у Л.И., передав его К.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала спорный автомобиль ответчику, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП РФ по <адрес> Е.Е. (л.д.24), заявлением К.Р., адресованным начальнику отдела судебных приставов про <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Госавтоинспекцию РЭП отд. № <адрес> МРЭО ГИБДД с заявлением № о прекращении регистрации ТС Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в связи с утратой. Истице было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с наличием ограничений.

В процессе рассмотрения настоящего дела Железнодорожным районным судом <адрес> определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску К.Р. к Л.И. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по результатам рассмотрения заявления Л.И. об отмене мер по обеспечению иска был снят арест с транспортного средства Рено Логан, 2011 года выпуска, № двигателя: №, государственный регистрационный знак №/rus. Таким образом, в настоящее время препятствия для обращения истицы в МРЭО ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации ТС Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, и проведения уполномоченным органом регистрационных действий по прекращению регистрации указанного транспортного средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила штраф за совершение административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, согласно постановлению №, в сумме 800 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, признано за ответчиком вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения истицы ДД.ММ.ГГГГ в связи с его передачей ответчику, соответственно, лицом, на которое возлагается бремя содержания указанного автомобиля, в том числе, несение расходов, связанных в управлением автомобилем, является ответчик.

Согласно п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако в связи с непринятием ответчиком мер, направленных на регистрацию права собственности ответчика на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, истица понесла убытки, связанные с необходимостью уплаты административного штрафа за совершение лицом, управлявшим указанным автомобилем, административного правонарушения.

Размер убытков истца составляет 800 рублей. Факт несения убытков подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах требования Л.И. о взыскании с К.Р. денежных средств в размере 800 рублей в качестве возмещения убытков подлежат удовлетворению.

Требования истицы в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истицей представлен договор № ДД.ММ.ГГГГ-1 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей (клиентом) и ИП Л.Э. (исполнителем). В соответствии с п. 1.1 указанного договора, его предметом является оказание услуг по представлению интересов истицы в суде первой инстанции по вопросу переоформления транспортного средства и уплаты штрафов в связи с несоблюдением ПДД ФИО1 5 договора определена стоимость услуг исполнителя - 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Л.И. произвела оплату услуг по указанному выше договору, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, а также сложность дела, объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных Л.И. исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.Р. в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.И. к К.Р. об обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Р. в пользу Л.И. денежные средства в счет оплаченного ею штрафа в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 13.09.2019 г.