Решение № 2А-2166/2020 2А-2166/2020~М-966/2020 М-966/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-2166/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27 мая 2020 года

66RS0004-01-2020-001150-89

Дело № 2а-2166/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что административный истец с 14 февраля 2020 года в порядке процессуального правопреемства является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 04 августа 2016 года в отношении должника ФИО3 В период ведения исполнительного производства установлено, что должник имел в собственности недвижимое имущество: земельный участок, жилой дом и нежилое здание хозяйственной постройки, расположенные по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, размер доли в праве 1/4, которое отчуждено иному лицу 02 февраля 2018 года. С момента возбуждения исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника установлен не был, в связи с чем, имущество выбыло из собственности должника.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неналожению запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника незаконным.

В судебное заседание административный истец, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что исполнительное производство на основании заявления взыскателя окончено, все меры принудительного исполнения отменены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, посредством электронной почты, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 июня 2015 года с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2013 года.

04 августа 2016 года, на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания – задолженность в размере 993616 рублей 61 копейка.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по отысканию счетов и имущества должника, 29 ноября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

17 июля 2019 года между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП ФИО1 заключен договор цессии № на основании которого право требования взыскания задолженности с ФИО3 перешло административному истцу.

Определение о процессуальном правопреемстве вынесено мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 11 сентября 2019 года, 14 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства.

Распоряжением № старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО6 от 08 августа 2019 года материалы исполнительного производства переданы в исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2

05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления взыскателя вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества земельный участок, жилой дом и нежилое здание хозяйственной постройки, расположенные по адресу <адрес>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не в полной мере использованы предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, в частности меры, направленные на стимулирование должника к исполнению требований исполнительного документа в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества своевременно в период с 04 августа 2016 года по март 2020 года не приняты.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер по запрету на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 05 марта 2020 года вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежавших должнику. Таким образом, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушение прав взыскателя было устранено.

27 марта 2020 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 31 марта 2020 года заместителя начальника отдела Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 246 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Окончание судебным приставом-исполнителем 17 января 2019 года исполнительного производства не является препятствием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Факт окончания исполнительного производства влечет невозможность принятия мер принудительного исполнения, при этом требование о взыскании каких-либо убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, взыскателем в настоящем деле не заявлено.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер, направленных на стимулирование должника к исполнению требований исполнительного документа в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в период с 04 августа 2016 года по март 2020 года незаконным и удовлетворении требований административного иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившегося в непринятии мер, направленных на стимулирование должника к исполнению требований исполнительного документа в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в период с 04 августа 2016 года по март 2020 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова