Решение № 2-528/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-528/2018

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-528/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Князевой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Ожередова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/18 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о признании исполнителем услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о признании ИП ФИО3 исполнителем услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным пункта № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего правила подсудности; взыскании с ответчика ИП ФИО3 двукратной стоимости утраченного ноутбука и внесенной предоплаты в размере 52980 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и в их окончательной редакции просит: 1. признать ИП ФИО3 исполнителем услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным пункт № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего правила подсудности; взыскать с ответчика ИП ФИО3 двукратную стоимость утраченного ноутбука и внесенную предоплату в размере 20800 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4680 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, исчисленный по Закону РФ «О защите прав потребителя».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Свои требования истец ФИО2 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ИП ФИО3 по вопросу ремонта ноутбука №, и в рамках договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, передал его мастеру ФИО4 для диагностики. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисного центра истец был извещен о том, что его ноутбук утрачен. В возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, а претензионное требование от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения. Считает, что ФИО3 является исполнителем по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО5 прибыл к истцу после его обращения по объявлению именно к ИП ФИО3 и заключая договор с ФИО5, он полагал данное лицо в качестве работника ответчика ФИО3.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1, на уточненных исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил о том, что между мастером ФИО4 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор на осуществление поиска клиентов на реализуемые принципалом услуги/работы. Исполнителем ремонтных работ ноутбука является ФИО4 На направленное в адрес ответчика 05 октября 2015 г. ИП ФИО3 требование, им получен ответ о том, что ФИО3 по заключенному агентскому договору ответственности не несет. Утраченный ноутбук ASUS № был приобретен в <адрес>. Считает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в сумме 3000 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО3

В представленных возражениях ответчик ИП ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО4 заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого он обязался для ФИО4 осуществлять поиск клиентов, но все права, обязанности, ответственность по заключенным принципалом сделкам с третьими лицами возникают непосредственно у принципала. О чем также свидетельствует заключенный между ФИО6 и ФИО2 договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не является стороной сделки, а исполнителем поименован ФИО5. Поскольку ответчик ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем, поэтому положения Закона о защите прав потребителей не применимы к отношением сторон. Не являясь стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не должен компенсировать истцу двукратную цену ноутбука, внесенную предоплату, моральный вред. Кроме того, истец в иске указывает о том, что ему не вернули ASUS K56CB-X0444H, то есть указывает на другое устройство, которое не являлось предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал. Место жительства ответчика в настоящее время неизвестно. В соответствии со ст.ст. 119 и 50 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие данного ответчика с учетом наличия сведений об известном последнем его месте жительства и назначив ему представителя в лице адвоката Ожередова М.А.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Ожередов М.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, полагая, что для их удовлетворения отсутствуют законные основания.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы действующего законодательства.

Так, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:…указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, зарегистрированный по месту жительства в <адрес> края по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, Щелковская, 9-я Парковая <адрес>. 1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме обратился в «Компремонтсервис» с заявкой на ремонт ноутбука ASUS №. В этот же день к нему по месту фактического проживания пришел ответчик ФИО4, представившийся мастером.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен договор оказания услуг № по диагностике и ремонту неисправного ноутбука. В соответствии с п. 1 и п. 2 названного договора оказания услуг, Заказчик ФИО7 обязался полностью оплатить услуги в момент их выполнения наличными средствами непосредственно исполнителю ФИО5, а исполнитель ФИО5 обязался выполнить работы по настройке, ремонту и обслуживанию указанного выше ноутбука, а также предоставить гарантию на ремонт узлов оборудования и на установленные комплектующие, указанные в текущем договоре, на срок 14 календарных дней, если не указано иное. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями названного договора оказания услуг, гарантийного талона на указанный ноутбук, кассового чека, подтверждающего приобретение ноутбука (л.д. 28, 29). Согласно названному договору оказания услуг истцом ФИО2 внесена предоплата в сумме 3000 рублей 00 коп., срок возврата по устной договоренности между сторонами установлен ДД.ММ.ГГГГ В установленный сторонами срок ноутбук истцу ФИО2 возвращен не был.

В связи с тем, что истцу из сервисной организации своевременно не был возвращен ноутбук, ФИО2 обратился в Отдел МВД России по <адрес>. Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, что подтверждается копией названного постановления (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ диспетчер «Компремонтсервис» в телефонном режиме сообщила истцу о том, что ноутбук ASUS K56CB-X0444H утрачен. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ИП ФИО3 направлено требование о добровольном возмещении ему убытков в в виде двукратной цены ноутбука в сумме 52980 рублей 00 коп., а также 3000 рублей 00 коп. в счет возврата предоплаты за ремонт ноутбука (л.д. 26). Требование истца осталось без удовлетворения, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 сослался на то, что он участия в оказании услуги не принимал и не отвечает за действия (бездействие) мастера ФИО5, с которым он в трудовых отношениях не состоит (л.д. 27).

Изложенные ответчиком ФИО3 обстоятельства подтверждаются агентским договором от 04 сентября 2015 года, согласно которому между индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемым «Агент», с одной стороны и ответчиком ФИО4, именуемым «Принципал» с другой стороны, заключен данный договор, пунктом 1.1 которого обусловлено, что Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия (далее – «Поручение»): осуществлять поиск клиентов (организаций и/или граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей) на реализуемые принципалом услуги/работы; осуществлять переговоры с клиентами (организациями и/или гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями), желающими заказать услуги/работы; осуществлять сбор заказов клиентов (организаций и/или граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей), заинтересованных в услугах/работах принципала и направлять их принципалу; выполнять иные необходимые действия для привлечения клиентов для услуг/работ принципала в соответствии с условиями настоящего договора, а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения. Пунктом 1.3 названного агентского договора предусмотрено, что принципал самостоятельно согласовывает с клиентом стоимость, сроки и прочие условия оказания услуг/выполнения работ по договору, заключаемому принципалом с клиентом, а также самостоятельно отвечает перед клиентом по гарантийным и иным обязательствам по заключаемому с клиентом договору.

Согласно вышеуказанному агентскому договору от 04 сентября 2015 г., при выполнении поручения, указанного в п. 1.1 договора, агент: предоставляет клиентам имеющуюся у агента информацию о принципале, перечне и характере оказываемых им услуг, выполняемых работ; получает от клиента однозначный ответ о наличии у него намерения начать переговоры с принципалом о заключении с ним договора на предоставление соответствующих услуг/выполнение работ; ведет с клиентами и/или потенциальными клиентами переговоры о работах, подлежащих выполнению, порядке оплаты работ, претензиям к результату работ, выполненных принципалом, в том числе с использованием телефона, смс-сообщений, электронной почты и почтовой связи (п. 2.2 договора). Принципал обязан: без промедления принимать заказы агента, его отчеты, иные документы. При наличии возражений сообщить об этом агенту в момент получения информации. В противном случае информация считается принятой принципалом; бесплатно предоставлять агенту образцы выполненных работ и рекламные материалы, необходимые для выполнения настоящего договора; предоставлять агенту полную информацию о выполняемых принципалом услугах/работах для предоставления ее клиентам; уплачивать агенту вознаграждение в день получения оплаты от клиента; предоставить агенту необходимые для выполнения поручения достоверные сведения об условиях выполнения работ/оказания услуг клиентам принципалом в момент подписания настоящего договора; предоставить агенту необходимые для выполнения поручения достоверные сведения об условиях выполнения работ/оказания услуг клиентам принципалом в момент подписания настоящего договора (п.п. 2.6.1., 2.6.2., 2.6.3., 2.6.5, 2.6.6 договора).

В данном случае, при установленных фактических обстоятельствах возникших правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 является исполнителем услуги по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по выполнению ремонтных работ по настройке, ремонту и обслуживанию оборудования, однако получив от заказчика – истца ФИО2, заказ на выполнение ремонтных работ, не исполнил принятые на себя договорные обязательства и не возвратил истцу ФИО2 принадлежащее ему имущество, - ноутбук. Учитывая изложенное, именно ответчик ФИО4 несет обязанности по возмещению убытков перед истцом ФИО2, который действовал на основании заключенного с ответчиком ИП ФИО3 04 сентября 2015 года агентского договора.

При этом ответчик ФИО4 на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг № не являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 отношения, помимо норм гражданского законодательства, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, имевшие место в связи с заключением договора 06 сентября 2015 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком ФИО4 не представлено суду никаких доказательств, объясняющих неисполнение им принятых на себя перед истцом З-вым договорных обязательств, а также причину возникновения вреда в виде утраты имущества истца ФИО7.

Разрешая спор, суд исходит из установленного в судебном заседании факта того, что частично оплаченная услуга по ремонту ноутбука ответчиком ФИО4 не исполнена в срок, установленный по договору оказания услуг, как не исполнена и до настоящего времени, а принятое для ремонта вышеуказанное имущество заказчика-истца ФИО7 исполнителем-ответчиком ФИО5 утрачено, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО4 убытков в виде возврата уплаченной за неоказанную услугу денежной суммы в размере 3000 рублей и стоимости принятого для ремонта ноутбука. Поскольку в договоре ФИО7 и Анциферова неразборчиво указано название переданного Анциферову ноутбука, стороной истца заявлены требования исходя из минимальной цены данного вида товара в РФ. Так, в соответствии с приставленными стороной истца снимками с интернет-сервиса Яндекс Маркет, минимальная стоимость ноутбука составляет 8900 рублей 00 коп. (л.д. 81-86). Суд принимает данные сведения в качестве надлежащего доказательства стоимости ноутбука, переданного для ремонта ФИО5. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения убытков 8900 рублей 00 коп., а также 3000 рублей 00 коп. в счет возврата внесенной истцом ФИО2 предоплаты за ремонт ноутбука ASUS №

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости утраченного имущества в двойном размере необходимо отказать в силу того, что к правоотношениям в рамках договора от 06 сентября 2015 года, как указано выше, норма, предусмотренная ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не применима в связи с тем, что ответчик Анциферов не являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17800 рублей за период с 07 октября 2015 года по 26 апреля 2018 года, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4, составляет 4680 рублей 53 коп. (л.д. 80). Расчет проверен судом, однако суд не может принять его в качестве правильного, так как расчет производился на сумму 20800 рублей (17800 + 3000 = 20800). Взыскиваемая в счет возмещения убытков с ответчика ФИО5 в пользу истца денежная сумма составляет 11900 рублей (8900+3000=11900). Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию заявленные истцом проценты в размере 2674 рублей 82 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

11 900,00 р.

07.10.2015

14.10.2015

8
9,21

11 900,00 ? 8 ? 9.21% / 365

24,02 р.

11 900,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02

11 900,00 ? 33 ? 9.02% / 365

97,05 р.

11 900,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,00

11 900,00 ? 28 ? 9% / 365

82,16 р.

11 900,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18

11 900,00 ? 17 ? 7.18% / 365

39,79 р.

11 900,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18

11 900,00 ? 24 ? 7.18% / 366

56,03 р.

11 900,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81

11 900,00 ? 25 ? 7.81% / 366

63,48 р.

11 900,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

9,00

11 900,00 ? 27 ? 9% / 366

79,01 р.

11 900,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81

11 900,00 ? 29 ? 8.81% / 366

83,07 р.

11 900,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01

11 900,00 ? 34 ? 8.01% / 366

88,55 р.

11 900,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71

11 900,00 ? 28 ? 7.71% / 366

70,19 р.

11 900,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93

11 900,00 ? 29 ? 7.93% / 366

74,77 р.

11 900,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

11 900,00 ? 17 ? 7.22% / 366

39,91 р.

11 900,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

11 900,00 ? 49 ? 10.5% / 366

167,28 р.

11 900,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

11 900,00 ? 104 ? 10% / 366

338,14 р.

11 900,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

11 900,00 ? 85 ? 10% / 365

277,12 р.

11 900,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

11 900,00 ? 36 ? 9.75% / 365

114,44 р.

11 900,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

11 900,00 ? 48 ? 9.25% / 365

144,76 р.

11 900,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

11 900,00 ? 91 ? 9% / 365

267,02 р.

11 900,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

11 900,00 ? 42 ? 8.5% / 365

116,39 р.

11 900,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

11 900,00 ? 49 ? 8.25% / 365

131,80 р.

11 900,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

11 900,00 ? 56 ? 7.75% / 365

141,50 р.

11 900,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

11 900,00 ? 42 ? 7.5% / 365

102,70 р.

11 900,00 р.

26.03.2018

26.04.2018

32

7,25

11 900,00 ? 32 ? 7.25% / 365

75,64 р.

Сумма основного долга: 11 900,00 р.

Сумма процентов: 2 674,82 р.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ФИО3, суд принимает во внимание, что положения ст. 495 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают порядок предоставления покупателю информации об услуге(ах), а также последствия ее непредоставления.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если при заключении договора ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре.

В данном случае, ответчик ИП ФИО3, размещая рекламу (объявление) о предоставлении услуг по ремонту ноутбуков и других объектов (л.д. 30, 31, 32) не предоставил потребителю ФИО2 об исполнителе ФИО4, в частности о том, что данное лицо не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и в отношениях с потребителем ФИО5 выступает самостоятельно. Истец ФИО7 утверждает о том, что при доведении до него такой информации до возникновения правоотношений с ответчиком ФИО5, он отказался бы от услуг ответчика ФИО5. Кроме того, непредоставление потребителю ФИО2 данной информации является нарушением условий вышеизложенного агентского договора, заключенного между ответчиками, в пунктах 1.1, 2.2 которого предусмотрены обязанности агента - ответчика ФИО3: предоставлять клиентам имеющуюся у него информацию о принципале – ответчике ФИО4, перечне и характере оказываемых ФИО5 услуг, выполняемых работ; получать от клиента однозначный ответ о наличии намерения начать переговоры с ФИО5 о заключении с ним договора на предоставление соответствующих услуг/выполнение работ (л.д. 37-38).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права потребителя ФИО2 на полную и достоверную информацию об исполнителе предлагаемой (рекламируемой) услуге по ремонту ноутбука, в связи с чем истец ФИО7 по вине ответчика ФИО3 при заключении договора с ответчиком Анциферовым не получил своевременно и в полном объеме информацию об услугах, предоставляемых ответчиками, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В этой связи, доводы истца о том, что фактически он был введен в заблуждение относительно характера правоотношений, существовавших между ИП ФИО3 и ФИО4, повлекшее неблагоприятные для него последствия в виде заключения вышеуказанного договора на оказание услуг по ремонту ноутбука, а также внесение за ожидаемую услугу предоплаты и передачу ноутбука ответчику ФИО5, суд признает обоснованными.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае факт нарушения ответчиком ИП ФИО3 прав истца как потребителя суд считает установленным, поэтому ответчик как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд признает заявленный размер требований завышенным, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены, с ответчика ИП ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1000 рублей 00 копеек (2000,00х50%=1000,00).

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением ответчиками его прав потребителя. Однако, в судебном заседании не установлено фактических данных, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя ответчиком ФИО4, поскольку к правоотношениям истца с данным ответчиком положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, вследствие чего и требования истца к ответчику ФИО5 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании недействительным пункта № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО4, определяющего в соответствии со ст. 32 ГПК РФ территориальную подсудность спора по месту жительства исполнителя услуги, - ФИО4, суд признает также обоснованными в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Истец вправе обратиться в Норильский городской суд по месту своего жительства, что относится к подсудности Норильского городского суда. Возражений относительности подсудности при разрешении исковых требований от ответчиков не поступило.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец ФИО2, в доход бюджета муниципального образования г. Норильск: с ИП ФИО3 по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, с ответчика ФИО4 по требованиям имущественного характера в размере 583 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 11900 рублей в счет возмещения убытков, 2674 рублей 82 коп в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, а всего 14574 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 1000 рублей, а всего 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 583 (пятьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета МО город Норильск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский