Решение № 2-5-176/2024 2-5-5/2025 2-5-5/2025(2-5-176/2024;)~М-5-158/2024 М-5-158/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-5-176/2024

Дело № 2-5-5/2025

УИД 40RS0005-05-2024-000225-27


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мосальск ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Троцюк О.Л.

при секретаре Щербаковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 659160 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18183 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате действий ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции, принадлежащей истцу на основании договора аренды, после заправки автомобиля не вытащил пистолет топливораздаточной колонки из бензобака автомобиля и начал движение, в результате чего была повреждена топливораздаточная колонка №2. Автогражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Нова-Ойл», ОГИБДД МОМВД России «Юхновский».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт отрыва им пистолета от шланга топливораздаточной колонки. Пояснил, что топливораздаточная колонка была отремонтирована истцом в течени нескольких дней после ДТП, была доступна для использования, в настоящее время также исправна. Истцом понесены расходы по восстановлению топливораздаточной колонки, исходя из материалов дела, в размере 60685 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представители третьих лица ООО «Нова-Ойл», ОГИБДД МОМВД России «Юхновский», в судебное заседание не явились, извещались надлежавшим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автозаправочной станции «Зубово», расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей ИП ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, не вытащив пистолет топливораздаточной колонки из бензобака автомобиля, начал движение после заправки автомобиля «Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло повреждение 2-й топливораздаточной колонки (ТРК).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на АЗС по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, при движении, не вытащив пистолет с горловины топливного бака, произвел отрыв пистолета и повреждение колонки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

В соответствии с экспертным заключением № стоимость затрат на восстановление повреждений ТРК составляет без учета износа 659160 рублей. Определена стоимость ремонтных работ: ремонт нижней части панели – 10 000 рублей, ремонт передней панели гидравлической части – 5000 рублей, восстановление ТРК после ДТП - 60685 рублей. Определена стоимость деталей без учета износа/с учетом износа: шланг заправочный: шланг заправочный – 23686,02 /11843,01 рубль, заправочный вентиль – 33324,60/16662,30 рублей, шланговая стойка – 428982,06/214491,03 рубля, возврат шланга – 45479,14/22739,57 рублей, боковая панель шланговой стойки – 52007,38/26003,69 рублей.

Восстановление поврежденной ТРК после ДТП произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора между ООО «Техоборудование» и ИП ФИО1, последним понесены расходы на восстановление ТРК в размере 60685, 20 рублей (л.д. 48, 198).

Сертификация топливораздаточных колонок произведена ФБУ «Приокский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе восстановленной после поврежденнии в ДТП (л.д. 153,154)

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что для правильного разрешения указанной категории спора суду необходимо устанавливать совокупность условий - вину, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. В то же время из приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. При этом под убытками понимается утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку топливораздаточная колонка отремонтирована, и стоимость восстановительного ремонта составила в размере 60685, 20 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения вреда 60685, 20 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 18183 рублей, требований заявлено на 659160 рублей, а подлежат удовлетворению на сумму 60685, 20 рублей, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по опиате госпошлины в размере 1674 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку судом принято в качестве доказательства экспертное заключение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 60685 рублей 20 копеек, расходы по составлению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1674 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.Л. Троцюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.