Решение № 2-1370/2025 2-1370/2025~М-1149/2025 М-1149/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1370/2025

Дело № 2-1370/2025

УИД 74RS0025-01-2025-001726-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское 18 декабря 2025 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Хакимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – страховщик) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 400 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, а также возместить ему за счет ответчика понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ФИО1, как владельцем автомобиля Porsche Cayenne, гос. рег. знак № был заключен договор ОСАГО. 12 февраля 2025 г., во время действия договора страхования, имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Hyundai Equus. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1, управляя автомобилем Porsche Cayenne, гос. рег. знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к данному ДТП. Владелец т/с Hyundai Equus обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «СОГЛАСИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По указанному ФИО1 адресу места его жительства страховщиком было направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. Это ответчиком сделано не было, также он не связался со страховщиком с целью изменения срока предоставления своего т/с на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Porsche Cayenne, гос. рег. знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО1 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к страховщику перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств от них в суд не поступило.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в данном случае автомобилем) на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 16 декабря 2024 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, как владельцем автомобиля Porsche Cayenne, гос. рег. знак № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с 18 декабря 2024 г. по 17 декабря 2025 г., в подтверждение выдан страховой полис ХХХ № (л.д.11).

12 февраля 2025 г. в 19 часов 10 минут в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области на ул. Ленина около дома 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Equus, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 (л.д.37-38).

В связи с отсутствием разногласий ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем Porsche Cayenne, гос. рег. знак №, при движении задним ходом нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к данному ДТП. Своей вины ФИО1 не отрицал.

Владелец т/с Hyundai Equus ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по прямому возмещению убытков, которое признало данный случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.28-29).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего ООО СК «СОГЛАСИЕ» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.31).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

На основании п. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транс-портном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортно-го происшествия.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Правовым обоснованием своих исковых требований страховщик указывает то, что ответчик не выполнил их требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в то время как они данное требование ему направляли по почте в указанный им же адрес, поэтому он в соответствии с законодательством считается получившим данное уведомление. Данное обстоятельство дает им право на возмещение понесенных убытков в порядке регресса.

Суд не находит данную позицию истца обоснованной.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащими доказыванию истцом, является в данном споре факт предъявления ответчику требования о предоставлении его автомобиля на осмотр и неисполнение данного требования ответчиком в установленный законом срок.

В целях предоставления таких доказательств судом был сделан истцу запрос (л.д.101), который остался истцом проигнорированным. В связи с этим суд оценивает в этой части доказательства, представленные ранее и имеющиеся в материалах дела.

Признавая указанное ДТП страховым случаем, страховщик потерпевшего ФИО2 ООО СК «СОГЛАСИЕ» в акте от 4 марта 2025 г. указал об отсутствии права регрессного требования к лицу, причинившему вред (л.д.28).

В материалах дела имеется ксерокопия требования истца к ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, датированного 26 февраля 2025 г. под исх. № 75-67650/25 (л.д.39), однако каких-либо доказательств того, что данное требование направлялось ответчику и было доставлено до адресата в материалах дела нет.

Приложенное направление на независимую техническую экспертизу (л.д.40) является проектом, не заполненным и не подписанным никем, поэтому доказательственной силы не имеет.

Кроме этого в материалах дела имеется ксерокопия требования истца к ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, датированного 22 октября 2025 г. под исх. № 75-67650/25 (тот же, что и требование от 26 февраля 2025 г.) (л.д.58), однако также каких-либо доказательств того, что данное требование направлялось ответчику и было доставлено до адресата в материалах дела нет. Истцом приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100114352210 (л.д.57), однако это не может быть доказательством отправления требования от 22 октября 2025 г., поскольку направлялось данное отправление 16 октября 2025 г., кроме того в отчете нет сведений о доставке его адресату.

Приложенное направление на независимую техническую экспертизу (л.д.59) также является проектом, не заполненным и не подписанным никем, поэтому доказательственной силы не имеет.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение указанного выше юридически значимого обстоятельства материалы дела не содержат.

То есть не подтверждается доказательствами факт предъявления истцом ответчику требования о предоставлении его автомобиля на осмотр и неисполнение данного требования ответчиком в установленный законом срок. Поэтому нет оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истцу в порядке регресса по данному страховому случаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании в его пользу с ФИО1 400 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, а также возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>