Решение № 12-118/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-118/2019

Судья Мартынюк Т.В. Дело № 12-118/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев 15 мая 2019 года в г. Сыктывкаре жалобу государственного инспектора дорожного надзора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 на постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2019 года, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя администрации муниципального района "Усть-Куломский" ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

<Дата обезличена> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 в отношении главы администрации МР "Усть-Куломский" ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО2, являясь лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности на автомобильных дорогах местного значения общего пользования на территории МР "Усть-Куломский" в безопасном для дорожного движения состоянии, не обеспечила безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, расположенной по улице ...: в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", пункта 7.2 ГОСТа 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", пунктов 6.1.1, 6.1.5 "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" от 17 марта 2014 года № 28/1270-ис на проезжей части дороги допущено формирование рыхлого снега толщиной более ... см, что не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и пункту 12 Общих положений Правил дорожного движения РФ.

Материалы административного дела переданы на рассмотрение в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судьей Усть-Куломского районного суда Республики Коми вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, государственный инспектор дорожного надзора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда, полагая неправильным вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора дорожного надзора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункты 2, 6).

Обжалуемым постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, факт невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения имел место 30 января 2019 года.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делам об административных правонарушениях о безопасности дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, имели место 30 января 2019 года, то срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент истёк.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы государственного инспектора дорожного надзора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 на вышеуказанное постановление судьи, руководствуясь частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся фактически к наличию состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Таким образом, срок давности привлечения администрации ФИО2 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы должностного лица административного органа истёк, что исключает возможность обсуждения вопроса об его виновности по настоящему делу и отмену постановления судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Приведённое согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности как общее правило недопустим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В связи с указанным возможность возобновлении производства по делу и правовой оценки действий главы администрации МР "Усть-Куломский" на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2019 года не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна:

судья Соболев В.М.