Решение № 2-3213/2023 2-34/2024 2-34/2024(2-3213/2023;)~М-2817/2023 М-2817/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-3213/2023

Дело №2-34/2024 (№2-3213/2023)

УИД 12RS0003-02-2023-002813-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

его представителя– адвоката Винокурова С.В.,

представителя ответчика – адвоката Климова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (далее – ООО «Сервис Партнер») и, с учётом уточнения, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественно выполненные ремонтные работы, в размере 14 701 руб., убытки в сумме 249 228,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с целью проведения технического обслуживания принадлежащего ему транспортного средства. В процессе проведения работ, мастер сообщил ему о необходимости замены ремня ГРМ и водяного насоса. Не будучи специалистом, истец согласился на проведение дополнительных работ, оплатил их. При приемке автомобиля появились нехарактерные звуки, которых раньше не было. Сотрудники ответчика пояснили, что они вскоре пройдут. Однако 23 февраля 2023 года в дороге автомобиль сломался и не мог двигаться своим ходом. Транспортное средство было отбуксировано в другой сервисный центр, где после диагностики был выявлен ряд неисправностей. По мнению истца, данные неисправности возникли в связи с некачественным ремонтом ГРМ, проведенным ответчиком, Выявленные дефекты устранены истцом за свой счёт. В ответ на претензию, направленную истцом, ответчик понесенные убытки не возместил.

От ООО «Сервис Партнер» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указано, что ФИО1 обратился в ООО «Сервис Партнер» длч замены масла и фильтров. При проведении работ обнаружены неисправности водяного насоса и нарушение фиксации натяжного ролика ГРМ. С согласия истца ответчиком проведены работы по замене насоса охлаждающей жидкости и комплекта привода ГРМ. Результат работ принят истцом без замечаний.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Винокуров С.В. поддержали уточнённые исковые требования, просили их удовлетворить.

Истец дополнительно пояснил, что после проведения работ ООО «Сервис Партнер» на панели горел сигнал неисправности– неправильно установлены датчики положения коленвала и распредвала, в связи с чем ему рекомендовали обратиться в другой сервисный центр ответчика на ул. Кирова к мотористу. Двигатель работал плохо, как будто нет тяги. Моторист посоветовал некоторое время эксплуатировать машину, пояснил, что ошибка должна исчезнуть. Также дополнил, что ранее уже производил замену ремня ГРМ в другом сервисном центре, после чего нормально эксплуатировал автомашину в течение полугода. При проведении сотрудниками ответчика технического обслуживания выяснилось, что ролик ГРМ установлен неправильно, в связи с чем требуется его замена. Кожух ремня ГРМ не менял, так как он дорого стоит и привозится на заказ, долго ждать. После того, как он получил автомобиль и завёл его, загорелась ошибка. Впоследствии ошибка пропала, но автомобиль сломался и не мог передвигаться своим ходом.

Представитель истца Винокуров С.В. пояснил суду, что ФИО1 сразу же после получения автомобиля из ремонта обратился к ответчику и высказал претензии по работе транспортного средства. Однако он не является специалистом в данной области, в сервисном центре ему посоветовали подождать, пояснили, что ошибка исчезнет, в связи с чем он подписал акт приемки и уехал. Поскольку вопросов по работе установленного тогда же водяного насоса и воздушного фильтра не было, истец исключил их стоимость и стоимость работ по замене из цены иска. Также дополнил, что судебный эксперт не установил причинно-следственную связь между работами, проведенными ООО «Сервис Партнер» и поломкой автомобиля истца, однако пояснил, что такая поломка возникла в связи с неправильным расположением меток ремня ГРМ. До момента возникновения повреждений ремонт производился только ответчиком, иными лицами ремонтные работы не осуществлялись. Датчик, сообщающий об ошибке, горел при принятии автомобиля из сервисного центра. В заказ-наряде каких-либо рекомендаций не имелось, в связи с чем истец продолжил эксплуатировать автомобиль. Согласно заказ-наряду на ремонтные работы установлен гарантийный срок – 14 дней. ФИО1 сообщил ответчику о неисправности, которая возникла в период гарантийного срока.

Представитель ответчика Климов А.М. с иском не согласился. Пояснил, что на претензию истца ООО «Сервис Партнер» было предложено провести независимую экспертизу для определения причин поломки транспортного средства, однако он для проведения экспертизы не обратился. Пояснил, что по результатам судебной экспертизы причинно-следственная связь между работами, проведенными ООО «Сервис Партнер» и поломкой автомобиля истца не установлена, и установить её в настоящее время невозможно ввиду проведения ремонтных работ ООО «Рейн Моторс». После ремонта у ответчика автомобиль был получен истцом, уехал своим ходом. При проведении ремонта в ООО «РейнМоторс» частично были установлены те же запасные части, которые были установлены при ремонте в ООО «Сервис Партнер», что свидетельствует о том, что они находились в исправном состоянии.

Представитель третьего лица ООО «Рейн Моторс», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ранее извещённых о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерациик договору возмездного оказания услугприменяютсяобщие положения о подрядеи положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 этого же Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 737 указанного Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>

9 февраля 2023 года истец обратился в ООО «Сервис Партнер» за проведением технического обслуживания указанного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом от 17 февраля 2023 года №С000001444, аудиозаписью телефонного разговора, согласно которой истец записался на замену масла, масляного и воздушного фильтров.

В ходе проведения работ по техническому обслуживанию работниками ответчика установлено наличие течи в водяном насосе и деформирование ремня ГРМ в связи с тем, что открутился натяжной ролик). Данные обстоятельства также подтверждаются записью в заказ-наряде и аудиозаписью телефонного разговора от 11 февраля 2023 года, и не оспаривались сторонами.

С согласия ФИО1 ООО «Сервис Партнер» проведены ремонтные работы, в ходе которых заменен комплект ремня ГРМ в сборе и водяным насосом.

Автомобиль получен его владельцем 17 февраля 2023 года, за работы оплачено 46 591 руб., в том числе стоимость запасных частей – 37 560 руб.

Из заказ-наряда от 17 февраля 2023 года №С000001444 следует, что проведенные работы установлена гарантия: на работы по замене резинотехнических изделий – 1 месяц или пробег не более 1000 км (что наступит ранее). На новые оригинальные запасные части установлена гарантия в течение 6 месяцев или 20 000 км пробега (что наступит ранее); на новые неоригинальные запасные части – 14 календарных дней.

23 февраля 2023 года в дороге автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий ФИО1, сломался и не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем истец воспользовался услугами по эвакуации транспортного средства. За услуги оплачено 6000 руб.

Транспортное средство эвакуировано по адресу: <адрес>, <адрес> – в ООО «Рейн Моторс», где была проведена диагностика неисправности и ремонтные работы.

Согласно заказ-наряду от 24 марта 2023 года №РМ23-000460, при диагностике выявлены ошибки несоответствия сигналов ДПКВ (датчик положения коленвала) – ДПРВ (датчик положения распредвала), отклонение от номинальных значений меток ГРМ. Также выявлены следующие повреждения: сломаны рокера (толкатели) клапанов в количестве 7 шт., гидрокомпенсаторы в количестве 8 шт., повреждения на кулачках распредвалов, сломана ступица шкива коленвала, имеются сквозные повреждения на кожухе ремня ГРМ. Рекомендовано указанные запасные части, а также детали одноразового крепежа, заменить.

ФИО1 через физическое лицо ФИО2 (мастер ООО «Рейн Моторс») приобретены бывшие в употреблении запасные части: головка блока цилиндров стоимостью 130 000 руб., ступица шкива коленвала стоимостью 6000 руб., кожух ремня ГРМ по цене 2500 руб.

Указанные запасные части были использованы сотрудниками ООО «Рейн Моторс» при проведении ремонтных работ в отношении автомобиля истца, что следует из заказ-наряда от 24 марта 2023 года №РМ23-000460.

За проведение ремонтных работ истец уплатил 107 228,10 руб.

Полагая, что изменение расположения меток ГРМ возникло ввиду некачественно проведенных ремонтных работ при замене ремня ГРМ в ООО «Сервис Партнер» и связывая с данным обстоятельством факт выхода транспортного средства из строя, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему все затраты на восстановление автомобиля, включая предыдущие затраты на замену ГРМ.

В ответ на претензию ООО «Сервис Партнер» сообщило, что на момент выдачи автомобиля из ремонта каких-либо ошибок в работе двигателя не имелось, и со ссылкой на Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2001 года №290, просило представить уведомление о согласии на проведение автотехнической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 сентября 2023 года №157 проведенное в объёме представленных и установленных при осмотре исходных данных исследование и анализ позволяют заключить, что причиной выхода из строя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, является изменение взаимного расположения составных частей газораспределительного (распределительные валы, коромысла, клапаны) и кривошипно-шатунного (коленчатый вал, шатуны и поршни) механизмов, в результате чегопоследовательно, в течение непродолжительного периода времени, днища поршней цилиндропоршневых групп вступили в контактные взаимодействия с нижними частями (тарелками) отдельных клапанов впуска топливовоздушной смеси и выпуска отработавших газов, что привело к превышению предела прочности конструкционных материалов и неидентичному по степени повреждению сопряженных с последними (клапанами) качающихся рычагов (рокеров) и гидрокомпенсатора в количестве восьми и одной штук соответственно.В результате чего при дальнейшем функционировании двигателя под действием сил инерции и (или) попыток его запуска посредством передачи крутящего момента от пускового электродвигателя (стартера), при условии наличия связи коленчатого вала с блоком распределительных валов посредствомпривода зубчатым ремнем, в течение неустановленного настоящим исследованием периода времени имело место многократное контактное взаимодействие фрагментов поврежденных качающихся рычагов (рокеров) и гидрокомпенсатора с отдельными участками (кулачками)впускного и выпускного распределительных валов, сопровождающееся образованием повреждений последних. Установить категорично или с высокой степенью точности момент времени и (или) обстоятельства, которые привели к изменению взаимного расположения названых механизмов в процессе настоящего исследования не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующей информации и устранением последствий до моментаустановления таких. В результате вышеописанного выхода из строя (нарушения работоспособности) автомобиля, наиболее вероятно, функционирование одной из четырехцилиндро-поршневой групп его двигателя отсутствовало, а функционирование оставшихся группбыло затрудненов связи положением отдельных впускных и выпускных клапанов, находящихся| в закрытом состоянии. В связи с этим запуск двигателя автомобиля был технически возможен с некоторой степенью вероятности, но его функционирование являлось неустойчивым в связи с технической невозможностью осуществления процессапреобразования энергии сгорания топливовоздушной смеси в крутящий момент в одной из четырех цилиндропоршневых групп и его нарушением в трех из четырех цилиндропоршневых группах, что по состоянию на момент выполнения ремонтных работ ООО «Сервис Партнер», отраженных в заказ-наряде №С000001444 от 17 февраля 2023 года, и (или) непосредственно после выполнения таких, объективно неподтверждается представленной на разрешение эксперта информацией, в том числе в связи с установленным значением разности общего фактического пробега автомобиля в размере 338 километров, наличие которой подтверждается значениями показаний общего фактического пробега, зафиксированными на моменты выполнения ремонтных работ ООО «Сервис Партнер» в размере 210012 километров,и ООО «Рейн Моторс» - в размере 210350 километров. Относительно одномоментный xapaктервозникновения и отсутствие технической возможности накопительного характера образования, например в результате повреждений одной из названых составных частей и последующего контактного взаимодействия с ее фрагментами, приведшее к последовательному повреждению (разрушению) иных сопоставимых элементов, позволяет указать на то, что с некоторой (высокой) степенью точности установленный выход из строя (нарушение работоспособности) автомобиля не имело место на момент выполнения ремонтных работ ООО «Сервис Партнер», отраженных в заказ-наряде № С000001444 от 17 февраля 2023 года и (или)непосредственно после выполнения таких, а возник в результате неустановленного настоящим исследованием события, имевшего место на этапе эксплуатации, при котором значение показаний общего фактического пробега являлось близким к зафиксированному в заказ-наряде ООО «Рейн Моторс» №РМ23-000460 от 24 марта 2023 года в размере 210350 километров.

Также экспертом установлена стоимость ремонтных работ транспортного средства VolkswagenTiguan, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, на день проведения исследования, составившая с учётом износа 134 300 руб., без учёта износа – 374 000 руб., и на день проведения восстановительного ремонта ООО «Рейн Моторс» - с учётом износа 131 800 руб., без учета износа – 365 800 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что установить обстоятельства, которые привели к поломке транспортного средства не представилось возможным по причине проведения ремонтных работ в ООО «Рейн Моторс» и устранения последствий поломки.

В связи с поступлением от ООО «Рейн Моторс» дополнительных материалов в виде фотоснимков, сделанных при проведении ремонтных работ третьим лицом, а также протокола диагностики транспортного средства, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 28 декабря 2024 года №199 проведенное на основании результатов ранее проведенного исследования и дополнительных материалов, представленных на флеш-носителе MIRЕХ, исследование и анализ позволяет заключить, что причиной выхода из строя автомобиляVolkswagenTiguan, государственный регистрационный номер <***>, является изменение взаимногорасположения составных частей газораспределительного (распределительные валы,коромысла, клапаны) и кривошипно-шатунного (коленчатый вал, шатуны и поршни) механизмов, в результате чего последовательно, в течение непродолжительного периода времени, днища поршней цилиндропоршневых групп вступили в контактные взаимодействия с нижними частями (тарелками) отдельных клапанов впуска топливовоздушной смеси н выпуска отработавших газов, что привело к превышению предела прочности конструкционных материалов и неидентичному по степени повреждению сопряженных с последними (клапанами) качающихся рычагов (рокеров) и гидрокомпенсатора в количестве восьми и одной штук соответственно. В результате этого и при дальнейшем функционировании двигателя под действием сил инерции, попыток его запуска посредством передачи крутящего момента от пускового электродвигателя (стартера), при условии наличия связи коленчатого вала с блоком распределительных валов посредством привода зубчатым ремнем и (или) эксплуатации в течении неустановленного настоящим исследованием периода времени, имело место многократное контактное взаимодействие фрагментов поврежденных качающихся рычагов (рокеров) и гидрокомпенсатора с отдельными участками (кулачками) впускного и выпускного распределительных валов, сопровождающееся образованием повреждений последних.

Проведенное на основании результатов ранее и вышеприведённого исследования и дополнительных материалов, представленных на флеш-носителе MIREX, исследование и анализ позволяет заключить, что установить экспертным путем наличие/отсутствие причинно-следственной связи между работами, произведенными ООО «Сервис Партнер» по заказ-наряду от 17 февраля 2023 года №С000001444 и выходом из строя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, не представляется возможным, поскольку соответствующая информация, на основании которой представилось бы возможным категорично или с некоторой степенью точности установить такую связь, эксперту не представлена, и такая не может быть установлена в связи с устранением последствий выхода из строя автомобиля до момента должного установления его причин и условий. В рассматриваемом случае возможно лишь указать на то, что в соответствии с информацией, зафиксированной в протоколе диагностики от 27 февраля 2023 года ошибка с кодом «Р001600: Ряд 1, датчик положения распредвала/датчик положения коленвала несоответствие сигналов», указывающая на изменение взаимного расположения названых механизмов, имела место 18 февраля 2023 года в 12 часов 16 минут 12 секунд при значении пробега в размере: 210186 км, то есть на следующий день после завершения работ и передачи автомобиля специалистами ООО «Сервис Партнер» и преодоления данным автомобилем расстояния в размере 174 км, до момента возникновения которого отсутствовали (не имели место) какие-либо иные события зафиксированные в протоколе диагностики, указывающие на наличие неисправностей данного автомобиля, наличие которых с экспертной точки зрения должно было иметь место в случае взаимодействия составных частей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов и (или), например, недолжной установки привода последнего, при условии возникновения в результате работ, произведенных ООО «Сервис Партнер».

Также экспертом установлена стоимость ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, на день проведения исследования, составившая с учётом износа 146 600 руб., без учёта износа – 405 300 руб., и на день проведения восстановительного ремонта ООО «Рейн Моторс» - с учётом износа 139 100 руб., без учета износа – 380 900 руб.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они подробно мотивированны в исследовательской части заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в случае неверной установки меток ГРМ и КШМ работниками ООО «Сервис Партнер» автомобиль истца вероятнее всего не смог бы завестись. Однако он уехал своим ходом и до 23 февраля 2023 года истец им пользовался. К поломке рокеров может привести смещение положения компонентов ГРМ и КШМ относительно друг друга. При этом не исключается возможность запуска двигателя. Неисправность двигателяочевидно возникла в связи с изменением положения меток ремня ГРМ, замена которого осуществлялась, как ООО «Сервис Партнер», так и ООО «Рейн Моторс» и ранее в неизвестном сервисе. При поступлении автомобиля на ремонт в ООО «Сервис Партнер» было выявлено, что натяжной ролик открутился, при этом повредив кожух, однако сам по себе один ролик не мог привести к наступившим последствиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль после ремонта в ООО «Сервис Партнер» заводился плохо, слышались посторонние стуки и шумы, в связи с чем он сразу обратился к работникам общества, где ему посоветовали подождать, сказали, что это пройдет. В другие сервисы он не заезжал, иные ремонтные работы, после работ, проведенных в ООО «Сервис Партнер», в отношении принадлежащего ему транспортного средства не производились. После ремонта на панели горела ошибка о неверном расположении меток коленвала и распредвала.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает во внимание пояснения истца ФИО1, поскольку они подтверждаются материалами дела, в частности аудиозаписью телефонного разговора, представленной ответчиком, из которой следует, что истец сообщал работнику ответчика о наличии нехарактерного стука и ошибки 17 февраля 2023 года, то есть в день получения автомобиля из ремонта.

Судебным экспертом из протокола диагностики установлено, что 18 февраля 2023 года зафиксирована ошибка с кодом «Р001600: Ряд 1, датчик положения распредвала/датчик положения коленвала несоответствие сигналов», указывающая на изменение взаимного расположения названых механизмов.

При этом при проведении исследования экспертом с очевидностью установлено, что 23 февраля 2023 года принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, вышло из строя по причине изменения взаимного расположения составных частей газораспределительного (распределительные валы, коромысла, клапаны) и кривошипно-шатунного (коленчатый вал, шатуны и поршни) механизмов.

При этом судом не принимаются во внимание пояснения эксперта о том, что в случае неверной установки меток при проведении ремонтных работ ООО «Сервис Партнер» истец не смог бы уехать на своем автомобиле, а также об отсутствии иных событий, зафиксированных в протоколе диагностики, указывающих на наличие неисправностей автомобиля, которые с экспертной точки зрения должны были иметь место в случае взаимодействия составных частей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов и (или), например, недолжной установки привода последнего, в связи со следующим.

В заключении судебной экспертизы от 28 сентября 2023 года №157 эксперт указал, что запуск двигателя был технически с некоторой степенью вероятности возможен, однако его функционирование являлось бы неустойчивым.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснял, что двигатель заводился плохо, присутствовали посторонние шумы и стук, о чем он сообщил в ООО «Сервис Партнер» в день получения автомобиля.

Как установлено судебным экспертом, ошибка с кодом «Р001600: Ряд 1, датчик положения распредвала/датчик положения коленвала несоответствие сигналов», указывающая на изменение взаимного расположения названых механизмов, зафиксирована 18 февраля 2023 года, то есть на следующий день после проведения работ ООО «Сервис Партнер».

Иные работы в отношении транспортного средства VolkswagenTiguan, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, в этот период не проводились. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд отклоняет доводы ответчика о нарушении работы автомобиля в связи с заменой комплекта ГРМ в неустановленном сервисе за 5 месяцев до обращения истца к ответчику, поскольку в судебном заседании установлено, что указанным автосервисом проведены работы по замене комплекта ГРМ и водяного насоса, то есть аналогичные работам, проведенным ООО «Сервис Партнер», что свидетельствует об устранении недостатков первоначальных работ, если таковые имелись.

Кроме того, из заказ-наряда от 17 февраля 2023 года №С0000001444 следует, что при проведении ремонтных работ на автомобиль истца установлен комплект зубчатого ремня VAG (каталожный номер KP15678XS1), не являющийся оригинальным, что не оспаривалось стороной ответчика. При этом гарантия на новые неоригинальные запасные части установлена в течение 14 календарных дней, а на работы по замене резинотехнических изделий – 1 месяц или пробег не более 1000 км (что наступит ранее), что также следует из заказ-наряда.

Ошибка с кодом «Р001600: Ряд 1, датчик положения распредвала/датчик положения коленвала несоответствие сигналов» зафиксирована 18 февраля 2023 года, выход из строя автомобиля произошёл 23 февраля 2023 года.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО5, который пояснил, что указанная ошибка могла возникнуть из-за неверно установленного комплекта ГРМ, а также что в результате этого могли возникнуть и повреждения, повлекшие поломку автомобиля.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что поломка транспортного средства возникла после принятия работ потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работ либо действий третьих лиц или непреодолимой силы

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судприходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что изменение взаимного расположения составных частей ГРМ и КШМ, приведшее к выходу из строя транспортного средства VolkswagenTiguan, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, произошло после проведения ремонтных работ ООО «Сервис Партнер» и в результате их некачественного проведения.

При таких обстоятельствах ответчик должен возместить истцу убытки, понесенные им в виде расходов на устранение недостатков некачественных работ, а также в виде расходов на проведение таких некачественных работ.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

ФИО1 с учётом уточнения заявлено требование о взыскании с ООО «Сервис Партнер» денежных средств, уплаченных за некачественно выполненные ремонтные работы, в размере 14 701 руб., убытков в сумме 249 228,10 руб.

Как следует из заказ-наряда от 17 февраля 2023 года №С0000001444, и пояснил представитель истца, сумма денежных средств, уплаченных за некачественной выполненные работы складывается из стоимости запасных частей и работ, которые впоследствии были повторно проведены ООО «Рейн Моторс», а именно: защита ДВС снятие/установка (240 руб.), замена масла ДВС и масляного фильтра (1 руб.), замена ГРМ в сборе + насос охлаждающей жидкости (8400 руб.), расходные материалы (150 руб.), фильтр масляный (1100 руб.), пробка картера (250 руб.), масло моторное 5,7 литра (4560 руб.). Всего на сумму 14 701 руб.

Согласно заказ-наряду ООО «Рейн Моторс» от 24 марта 2023 года №РМ23-000460 помимо прочего были установлены пробка резьбовая с уплотнителем, фильтрующий элемент с прокладкой масляный, заменено моторное масло в количестве 5,9 литра. Всего стоимость работ, проведенных ООО «Рейн Моторс», составила 58 521,60 руб., стоимость использованных запасных частей – 48 706,50 руб. Всего на сумму 107 228,10 руб.

Истцом также оплачена стоимость бывших в употреблении запасных частей, поврежденных в результате поломки автомобиля, и приобретенных ФИО1 через ФИО2, а именно: головка блока цилиндров (130 000 руб.), ступица шкива коленвала (6000 руб.). В отношении кожуха ремня ГРМ (2500 руб.) требования после уточнения не заявлены.

Таким образом, общая стоимость убытков истца в виде расходов на устранение недостатков некачественных работ, составила 243 228,10 руб.

Также из дела следует, что в связи с выходом из строя принадлежащего истцу транспортного средства 23 февраля 2023 года, в результате которого автомобиль не смог передвигаться своим ходом, ФИО1 был вынужден обратиться за услугами эвакуации.

Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается договором от 23 февраля 2023 года №303, заключенным между ФИО1 и ФИО6, актом выполненных работ от этой же даты, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, эвакуирован из д. ФИО3 <адрес> Республики Марий по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (91 км), а также товарным чеком, из которого следует, что за услуги оплачено 6000 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены некачественно проведенным ООО Сервис Партнер» ремонтом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в проведении некачественного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, что повлекло его дальнейший выход из строя и необходимость потребителя обращаться за ремонтом в иную организацию и нести убытки, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в размере, заявленном в иске- 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, подлежащий взысканию с ООО «Сервис Партнер» штраф составит 141 964,55 руб. (243 228,10 руб. (стоимость запасных частей и ремонтных работ, проведенных ООО «Рейн Моторс») + 14 701 руб. (стоимость некачественно проведенных работ и запасных частей) + 6000 руб. (оплата услуг эвакуатора) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) = 283 929,10 руб. * 50%).

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 6139,29 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер»(ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 249 228 руб. 10 коп., денежные средства в качестве возврата за некачественно выполненные работы в размере 14 701 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141 964 руб. 55 коп.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6139руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.