Решение № 2-360/2020 2-360/2020~М-182/2020 М-182/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-360/2020

Дело № 2 – 360 / 2020 г. УИД: 28RS0---11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Мальцевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

материального вреда в сумме --

судебных расходов в сумме --

расходов по уплате государственной пошлины в сумме --

установил:

-- ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований указал, что с -- года является единственным собственником легкового автомобиля --

-- этим автомобилем управлял по доверенности ФИО6.

-- в -- автомобиль стоял на обочине дороги, недалеко от магазина по адресу --, когда в него на автомобиле -- въехал ФИО3. По данным ОГИБДД, автомобиль --, принадлежит ответчику ФИО2.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД установили, что состава административного правонарушения в действиях ФИО3 нет, и отказали в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. При этом зафиксировали причиненные по вине ФИО3 повреждения принадлежащего ей автомобиля. В ДТП были повреждены: --

С места ДТП автомобиль везли на эвакуаторе.

На месте ДТП ФИО3 согласился с тем, что причинил вред её имуществу. Также согласился с указанными сотрудниками ОГИБДД повреждениями её автомобиля. Обещал возместить вред. Но в дальнейшем отказался возмещать ей ущерб, причиненный в ДТП.

Т.к. автомобиль ответчика не был застрахован в рамках ОСАГО, она не смогла получить возмещение вреда от страховой кампании.

Обратилась к независимому эксперту за оценкой ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

По данным независимого оценщика, стоимость восстановительных работ с учётом износа автомобиля составляет --

Кроме того, она понесла расходы на услуги эвакуатора (доставку автомобиля с места ДТП) --., расходы на такси -- --., оплатила независимую оценку ущерба --., оплатила госпошлину при подаче настоящего иска в суд --..

Обращаясь в суд, просила взыскать с ответчика ФИО2 (как собственника автомобиля по данным ОГИБДД) все указанные суммы.

-- по ходатайству истца суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, управлявшего автомобилем в момент ДТП, и -- купившему автомобиль -- у ФИО2 по письменному договору купли-продажи транспортного средства.

В настоящее судебное заседание истица ФИО1 не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. На иске настаивает.

Представитель истца ФИО7 в настоящее судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявил. В ходе рассмотрения дела иск поддерживал по тем же доводам и основаниям.

Третье лицо на стороне истца – ФИО6 – в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявил.

В ходе рассмотрения дела пояснил, что управлял автомобилем истца в момент ДТП. Оставил автомобиль на обочине, зашёл в магазин, в это время в стоящий автомобиль въехал ФИО3.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД установили, что состава административного правонарушения в действиях ФИО3 нет, и отказали в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. При этом зафиксировали причиненные по вине ФИО3 повреждения принадлежащего истице автомобиля.

На месте ДТП ФИО3 согласился с тем, что причинил вред имуществу истца. Также согласился с указанными сотрудниками ОГИБДД повреждениями автомобиля истца. Обещал возместить вред. Но в дальнейшем отказался возмещать ущерб, причиненный в ДТП. Перестал выходить на связь.

Т.к. автомобиль ответчика не был застрахован по ОСАГО, истец не смогла получить возмещение вреда от страховой кампании.

О том, что ответчик ФИО2 продала автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи – они не знали. Потому изначально обратились в суд с иском к ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. С иском не согласна.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 - в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласен.

В ходе рассмотрения пояснил, что -- его супруга ФИО2 по письменному договору купли-продажи автомобиля, продала ФИО3 автомобиль -- ФИО3 обещал сам поставить автомобиль на учёт в ГИБДД, но по неизвестным для них причинам не сделал этого.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, именно с него должны быть взысканы все заявленные истцом суммы.

Его супруга ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении иска к ней – отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, что:

- истец с -- года является единственным собственником легкового автомобиля --

- -- этим автомобилем управлял по доверенности ФИО6;

- -- в -- на обочине дороги по адресу --, произошло ДТП – в стоящий на обочине автомобиль истца, на автомобиле -- въехал ФИО3;

- по данным ОГИБДД, автомобиль «--, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО2;

- определением -- -- в возбуждении дела об административном происшествии в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- в приложении к административному материалу по ДТП указано, что в ДТП автомобиль истца получил повреждения. Были повреждены: передний бампер с правой стороны, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний правый диск колеса, внутренние повреждения;

- данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, возместить ущерб через страховую компанию истец не смог.

Рассматривая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что:

- (п. 18): по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

- (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае, ответчик ФИО2 представила суду письменный договор купли-продажи транспортного средства от -- по которому продала ФИО3 автомобиль -- Получила от ФИО3 деньги за автомобиль. Отдала ему сам автомобиль и все подлинные документы на него. Данный договор никем не оспаривался, не признавался недействительным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч. 3).

То обстоятельство, что стороны договора не зарегистрировали переход права собственности автомобиля от ФИО2 ФИО3 - не влияет на то, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме -- – суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Из отчёта -- от --, составленного по заказу ФИО1 ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительных работ автомобиля истца, определенная на дату ДТП, с учётом износа автомобиля, составляет --

Данное экспертное заключение никем не оспорено. Составлено в соответствии с требованиями законодательства. Указанные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, указанным в материалах о ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора (доставку автомобиля с места ДТП) в сумме -- расходов по оплате независимой оценки ущерба в сумме -- - суд полагает их не подлежащими удовлетворению в данном судебном заседании, т.к. доказательства о том, что истец понес данные расходы – в материалах дела на момент его рассмотрения отсутствуют.

Истец приложила копию договора на оценку имущества, заключенного -- с ООО «Амурский экспертный центр», но не приложила подлинный договор и квитанцию об оплате экспертизы.

Не приложила платёжные документы (ни копии, ни подлинные), подтверждающие, что она понесла расходы на эвакуатор и на такси

А потому данные требования не могут быть удовлетворены судом в настоящем судебном заседании.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов – оплаты госпошлины при подаче иска в суд --. 00 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом госпошлины подтверждена соответствующим платежным поручением. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

- в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля --

- в возмещение судебных расходов (оплата госпошлины) --

а всего --

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании расходов на услуги эвакуатора в сумме -- расходов на такси в сумме -- коп., расходов на оплату независимой оценки ущерба в сумме --

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

- взыскании материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в сумме --

- взыскании расходов на услуги эвакуатора в сумме --., расходов на такси в сумме --., расходов на оплату независимой оценки ущерба в сумме -- расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме --

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2020 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина