Решение № 2-210/2019 2-210/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-210/2019

Дело № 2-210/2019 Мотивированное
решение изготовлено 22 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.,

при секретаре Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» к администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени за счёт стоимости выморочного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – ПАО «ТГК-1») обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени за счёт стоимости выморочного имущества, указав в обоснование заявленных требований, что КНЯ, являвшаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., умерла .... После смерти КНЯ осталось имущество – квартира, расположенная по указанному выше адресу. Срок для принятия наследства после смерти КНЯ истёк, однако сведений о принятии наследства после её смерти наследниками не имеется. За период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 47 098 рублей 76 копеек. Просит взыскать с администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области, как наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти КНЯ, сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере за счёт наследственного имущества, пени за несвоевременную уплату ответчиком сумм задолженности за период с 21 января 2016 года по 08 февраля 2019 года в размере 15 314 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2072 рубля 41 копейка.

Определением судьи от 26 марта 2019 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 47 098 рублей 76 копеек; пеней за несвоевременную уплату ответчиком сумм задолженности за период с 21 января 2016 года по 25 марта 2019 в размере 16 578 рублей 38 копеек; пеней за период с 26 марта 2019 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, с исчислением пеней исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумм за каждый день просрочки; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2072 рубля 41 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которого, просит суд взыскать с ответчика задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 47 098 рублей 76 копеек; пени за несвоевременную уплату ответчиком сумм задолженности за период с 21 января 2016 года по 17 апреля 2019 в размере 17 224 рубля 17 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2072 рубля 41 копейка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву на исковое заявление администрация г. Кировска Мурманской области не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку полномочия по приёму выморочного имущества в муниципальную собственность не осуществляет. Полномочия по приёму выморочного имущества в муниципальную собственность осуществляет КУМС администрации г. Кировска. Указало о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года. Также указывает, что в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, при этом с марта 2017 года по сентябрь 2017 года производились начисления, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Кировска Мурманской области отказать. При этом, заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невнесение платы за коммунальные услуги каких-либо негативных последствий, в том числе в виде убытков для ПАО «ТГК-1» не наступило.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьями 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158) имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенного на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., являлась КНЯ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2018/202810403 от 09 октября 2018 года (л.д. 13).

Согласно справке формы 9 от 05 июня 2018 года КНЯ на день смерти была зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 12).

Факт смерти КНЯ ... подтверждается копией записи акта о смерти №... от ..., выданной отделом ЗАГС администрации ... с подведомственной территорией (л.д. 46).

Сведения о регистрации по данному адресу других граждан, в том числе, возможных наследников КНЯ, отсутствуют.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа ... ФОЮ наследственное дело после смерти КНЯ заведено 21 августа 2017 года по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска (л.д. 45).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № КУВИ-001/2019-5029997 от 06 марта 2019 года собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с 24 декабря 2018 года является Муниципальное образование г. Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (л.д. 49-50).

Указанное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества г. Кировска Мурманской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 59).

Согласно представленной в материалы дела копии договора управления многоквартирным домом №... по ... от 01 апреля 2015 года управляющей компанией является Общество с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (далее – ООО «Кировский Жилсервис»).

При этом, в соответствии с договорами уступки права (требования) №8-15 Ц от 21 декабря 2015 года, № 18-16 Ц от 01 декабря 2016 года, дополнительного соглашения к нему № 1 от 01 декабря 2017 года, № 8-17 Ц от 01 декабря 2017 года ООО «Кировский Жилсервис» уступает, а ПАО «ТГК № 1» принимает в полном объёме права требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В Приложениях № 1 к указанным договорам поименован должник ФИО1, общая сумма уступаемого права требования составляет 47 098 рублей 76 копеек (4532,88+17848,65+24717,23) (л.д. 18-51).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: ..., за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года составляет 47 098 рублей 76 копеек, пени за период с 21 января 2016 года по 17 апреля 2019 года составляют 17 224 рубля 17 копеек. Сведений о погашении указанной задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в жилом помещении, оставшемся после смерти КНЯ образовалась задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за указанный период, в связи с чем, этот долг в связи со смертью КНЯ подлежит взысканию с её наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества с обращением взыскания на это имущество.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что шестимесячный срок для принятия наследства умершей КНЯ истёк ..., до настоящего времени никто из наследников КНЯ не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти КНЯ (квартира), является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования г. Кировск Мурманской области со дня смерти наследодателя, которое и должно отвечать перед истцом в пределах стоимости перешедшего в муниципальную собственность выморочного имущества в качестве правопреемника КНЯ, независимо от даты регистрации права собственности в отношении наследственного имущества, кадастровая стоимость которого на день смерти наследодателя явно превышает размер задолженности.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с октября по декабрь 2015 года.

Представитель истца с ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласился, указал о том, что обращение к мировому судье 15 ноября 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, поэтому срок исковой давности за период с октября по декабрь 2015 года им не пропущен.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с октября по декабрь 2015 года, суд исходит из следующего.

Срок исковой давности – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение которого по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Пунктом 3.10 договора управления многоквартирным домом №... по ... от 01 апреля 2015 года предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим (л.д. 16).

Таким образом, плата за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение за октябрь 2015 года, подлежала внесению до 20 ноября 2015 года, за ноябрь 2015 года – до 20 декабря 2015 года, за декабрь 2015 года – до 20 января 2016 года.

Между тем, из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 20 ноября 2018 года истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании коммунальных услуг, поскольку имеется спор о праве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ). По смыслу закона отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, с учётом даты предъявления иска в Кировский городской суд Мурманской области – 19 февраля 2019 года, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за услугу теплоснабжения за октябрь 2015 года истёк 20 ноября 2018 года, за ноябрь 2015 года – 20 декабря 2018 года, за декабрь 2015 года – 20 января 2019 года. Задолженность за коммунальные услуги в пределах срока исковой давности определяется периодом с 01 января 2016 года по 30 сентября 2017 года.

Согласно выписке из лицевого счета за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с октября по декабрь 2015 года начислено 4532 рубля 88 копеек (2266,44+2266,44), таким образом, требования истца за указанный период в данном размере удовлетворению не подлежат, как заявленные истцом за пределами срока исковой давности.

С учётом изложенного, исковые требования ПАО «ТГК-1» о взыскании с ответчика администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение подлежат удовлетворению за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 42 565 рублей 88 копеек (47098,76 – 4532,88).

Довод представителя ответчика о том, что в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, при этом с марта по сентябрь 2017 года производились начисления по горячему водоснабжению, суд признает не состоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании приведенных законоположений Правительство Российской Федерации 06 мая 2011 года издало постановление № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Разделом VI Правил определен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости коммунальные услуги за период с марта по сентябрь 2017 года производились с учётом одного собственника (администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области).

Таким образом, расчёт платы по горячему водоснабжению истцом произведён верно, согласно действующему законодательству с учётом единственного собственника спорного жилого помещения – администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение судом удовлетворены частично за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 42 565 рублей 88 копеек, то размер пеней за несвоевременную уплату ответчиком задолженности также подлежит частичному удовлетворению за период с 21 января 2016 года по 17 апреля 2019 года в размере 13 799 рублей 92 копейки (8285,25+5514,67).

При определении размера пеней суд руководствуется предоставленным истцом расчётом, который является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В остальной части заявленных требований о взыскании пеней за несвоевременную уплату ответчиком задолженности в сумме 3424 рубля 25 копеек следует отказать (17224,17 – 13799,92).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен перечень имущества, принадлежавшего на момент смерти КНЯ, в ходе рассмотрения дела сторонами состав наследственного имущества не оспаривался, требования истца о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени в размере 56 365 рублей 80 копеек (42565,88+13799,92), в пределах стоимости наследственного имущества, с администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного размера пени, поскольку невнесение платы за коммунальные услуги каких-либо негативных последствий, в том числе в виде убытков для ПАО «ТГК-1» не наступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм пеней и размера задолженности по коммунальным услугам; длительность неисполнения обязательства; принцип разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки и приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику

С учётом данных разъяснений и приведённых норм, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 42 565 рублей 88 копеек и пени за несвоевременную уплату ответчиком задолженности за период с 21 января 2016 года по 17 апреля 2019 года в размере 5000 рублей к ответчику администрации г. Кировска Мурманской области.

Доводы представителя ответчика о делегировании полномочий по принятию выморочного имущества в муниципальную собственность Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, суд не принимает во внимание, так как КУМС входит в структуру администрации города Кировска и передача полномочий по управлению имуществом не влечет изменение собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина оплачивается исходя из цены иска.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно абз. 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2072 рубля 41 копейка, что подтверждается платежными поручениями №5802 от 31 мая 2018 года, № 7369 от 29 ноября 2018 года, № 2462 от 31 января 2019 года (806,48+806,48+459,45).

Исходя из суммы поддерживаемых на момент вынесения решения истцом требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени в сумме 64 322 рубля 93 копейки (47098,76+17224,17), истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 2129 рублей 69 копеек (64322,93 – 20000 х 3% + 800).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а неустойка, предъявленная истцом, была снижена судом в связи с её несоразмерностью, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска с учётом размера неустойки, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за потреблённую тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени в сумме 47 565 рублей 88 копеек (42565,88+5000), что без учёта снижения пени составляет 56 365 рублей 80 копеек (42565,88+13799,92), а соответственно 87,63 % от заявленных исковых требований (56365,80 х 100 /64322,93), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально их размеру в сумме 1866 рублей 25 копеек (2129,69 х 87,63 %).

Требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части в размере 206 рублей 16 копеек (2072,41 – 1866,25) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» к администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени за счёт стоимости выморочного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» за счёт наследственного имущества КНЯ задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 42 565 рублей 88 копеек, пени за период с 21 января 2016 года по 17 апреля 2019 года в сумме 5000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866 рублей 25 копеек, а всего взыскать 49 432 (сорок девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» к администрации муниципального образования города Кировска Мурманской области о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 4532 рубля 88 копеек, пени за период с 21 января 2016 года по 17 апреля 2019 года в сумме 3424 рубля 25 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 206 рублей 16 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка