Решение № 12-125/2025 7А-355/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-125/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. УИД № 39RS0001-01-2024-010934-03

Дело № 7А-355/2025 (№ 12-125/2025)


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Новгородова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «Эко-Парк» ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» ГУ МЧС России по Калининградской области от 18 декабря 2024 года и решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя военного прокурора Калининградского гарнизона от 28 ноября 2024 года в отношении генерального директора ООО «УК «Эко-Парк» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» ГУ МЧС России по Калининградской области от 18 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 мая 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что такое нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренное п.18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, как отсутствие на дверях, ведущих в подвалы и на чердачные помещения, информации о месте хранения ключей, вменено ей необоснованно, поскольку в многоквартирном <адрес> в <адрес> указанные помещения отсутствуют. Не согласна также и с вмененным ей нарушением подп. «б» п.27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившимся в размещении на путях эвакуации предметов, выполненных из горючих материалов, указывая, что в постановлении по делу не отражено, где конкретно и какие именно предметы размещены. Обращает внимание, что осмотр многоквартирного жилого дома проводился без участия представителя управляющей компании, которая о проведении осмотра уведомлена не была.

В судебном заседании генеральный директор ООО «УК «Эко-Парк» ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - государственный инспектор по пожарному надзору – инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании согласился с доводами об отсутствии в многоквартирном доме подвальных и чердачных помещений и пояснил, что проверка проводилась в 1 и во 2 подъездах жилого дома, то есть предметы из горючих материалов, размещенные на путях эвакуации, выявлены именно в этих подъездах.

Помощник военного прокурора Калининградского гарнизона Зыков М.С. в судебном заседании пояснил, что проверка в многоквартирном <адрес> в <адрес> проводилась в 1 и во 2 подъездах, на путях эвакуации было установлено наличие колясок и велосипедов. Обозрев имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотографии, пояснил, что данные фотографии сделаны в другом многоквартирном доме. Также пояснил, что управляющая компания уведомлялась о проведении проверки через ФГАУ «Росжилкомплекс», непосредственно в управляющую компанию соответствующего извещения не направлялось. При проведении проверки техническая документация на дом представлена не была, в связи с чем установить наличие или отсутствие подвалов и чердачных помещений в доме возможности не имелось.

Выслушав ФИО1 и ее защитника, должностных лиц, вызванных в судебное заседание для дачи пояснений, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ст.1 Закона).

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В частности, в соответствии с п.18 Правил двери (люки) чердачных помещений, а также технических этажей, подполий и подвалов, в которых по условиям технологии не предусмотрено постоянное пребывание людей, закрываются на замок. На дверях (люках) указанных помещений размещается информация о месте хранения ключей.

Подпунктом «б» п.27 этих же Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие).

За нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2024 года в соответствии с требованием военной прокуратуры Калининградского гарнизона помощником военного прокурора Зыковым М.С. с привлечением в качестве участника проверки государственного инспектора по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО3 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирных домах, в том числе, в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Какой-либо акт о ходе проверки не составлялся, однако по информации, представленной заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «<адрес>», направленной в адрес военного прокурора Калининградского гарнизона, по результатам проверки в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. в нарушение подп. «б» п.27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на путях эвакуации допускается размещение предметов, выполненных из горючих материалов;

2. в нарушение п.18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на дверях, ведущих в чердачные помещения и подвалы, отсутствует информация о месте хранения ключей.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «УК «Эко-Парк» ФИО1 дела об административном правонарушении и последующего привлечения ее постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда с выводами должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО «УК «Эко-Парк» состава административного правонарушения согласился, указав, что такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако судья второй инстанции с законностью постановления должностного лица и решения судьи районного суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 этого же Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса).

Частью 1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Согласно ч.2 ст.30.7 Кодекса решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в настоящем деле приведенные требования закона не выполнены, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения не установлены, содержание доказательств, на основании которых возможно было полно и объективно установить обстоятельства произошедшего и объективную сторону административного правонарушения, в мотивировочной части постановления и решения судьи районного суда не приведено, какая-либо оценка данным доказательствам не дана, их относимость и допустимость не проверена.

В частности, из постановления должностного лица от 18 декабря 2024 года усматривается, что генеральный директор ООО «УК «Эко-Парк» ФИО1 признана виновной за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных подп. «б» п.27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в том, что она допустила размещение на путях эвакуации в многоквартирном доме предметов, выполненных из горючих материалов.

Между тем, данное обстоятельство, а именно, факт размещения на путях эвакуации в многоквартирном доме предметов, выполненных из горючих материалов, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

Так, из материалов дела следует, что 08 ноября 2024 года и 12 ноября 2024 года проводилась проверка требований пожарной безопасности в многоквартирных домах <адрес> по следующим адресам: <адрес>

Как уже указано выше, акты осмотров многоквартирных домов не составлялись, конкретное место расположения на путях эвакуации в многоквартирном доме предметов, выполненных из горючих материалов (адрес дома, номер подъезда, этажи и т.п.), ничем не зафиксировано, какие именно предметы расположены на путях эвакуации, нигде не отражено.

Из представленных в материалы дела фотографий невозможно сделать вывод о том, что предметы мебели и велосипед, изображенные на данных фотографиях, размещены именно на путях эвакуации <адрес> в <адрес>, в то время как ФИО1 данное обстоятельство категорически отрицает.

Более того, помощник военного прокурора Калининградского гарнизона Зыков М.С. в судебном заседании пояснил, что имеющиеся в материалах дела фотографии к <адрес> по <адрес> в <адрес> не относятся, они выполнены в многоквартирном доме по другому адресу.

Помимо этого в вину генеральному директору управляющей компании вменено также нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных п.18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в том, что на дверях, ведущих в чердачные помещения и подвалы, отсутствует информация о месте хранения ключей.

Между тем, как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании суда второй инстанции доказательствами – разрешением на ввод дома в эксплуатацию, справкой о технико-экономических показателях объекта капитального строительства и технической документации жилого дома, а также представленными ФИО1 и ее защитником фотографиями, в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> подвальные и чердачные, а также иные технические помещения отсутствуют.

Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указанные выше юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены и исследованы не были.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы и вынесении решения по делу указанные выше обстоятельства также установлены и учтены не были, доводы жалобы генерального директора ООО «УК «Эко-Парк» ФИО1 должным образом не проверены, в связи с чем сделан необоснованный вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемое постановление и решение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление государственного инспектора городского округа «Город Калининград» по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» от 18 декабря 2024 года и решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 мая 2025 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УК «Эко-Парк» ФИО1 – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора городского округа «Город Калининград» по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» от 18 декабря 2024 года и решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 мая 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УК «Эко-Парк» ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья