Решение № 2-911/2020 2-911/2020~М-856/2020 М-856/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-911/2020

16RS0037-01-2020-002747-37

Дело № 2-911/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, установленной стоимостью 80 000 руб. Через месяц и по настоящее время оплата от ФИО3 не поступала. Истец была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО3 После проверки выяснилось, что принадлежащий истцу автомобиль переоформлен на третье лицо.

Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным, и истребовать из чужого незаконного владения указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ к качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 и ее представители ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 иск не признали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, установленной стоимостью 80 000 руб.

Принадлежащий истцу автомобиль был передан ФИО1, которая обязалась уплатить истцу денежные средства в размере 80 000 руб. через месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, стоимостью 65 000 руб.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка транспортного средства на регистрационный учет за ответчиком ФИО4 РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В связи с нарушением обязательств ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, на основании заявления ФИО5 о хищении автомобиля, принадлежащего ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, умышленно, их корыстных соображений, с целью хищения чужого имущества, войдя в доверие к ФИО5 и ФИО2, под предлогом покупки автомобиля, путем обмана, выразившегося в обещании передачи марки <данные изъяты>, тайно похитило вышеуказанный автомобиль стоимостью 80 000 руб., принадлежащий ФИО2

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче покупателю автомобиля и документов на автомобиль исполнила, тогда как, ответчик ФИО3 в нарушение условий заключенного договора оплату товара не произвела.

Поскольку по заявлению ФИО5 о хищении автомобиля, принадлежащего ФИО2, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, умышленно, их корыстных соображений, с целью хищения чужого имущества, войдя в доверие к ФИО5 и ФИО2, под предлогом покупки автомобиля, путем обмана, выразившегося в обещании передачи марки <данные изъяты>, тайно похитило вышеуказанный автомобиль стоимостью 80 000 руб., принадлежащий ФИО2, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО2 и ФИО3, является недействительным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 65 000 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4, не заявлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд не находит, хотя и истцовая сторона устно заявила, что ФИО2 указанный договор не подписывала и он ничтожен.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 600 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.