Решение № 7-119/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 7-119/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-119/2026


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 19 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 3 июня 2025 года, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 3 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2025 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, свидетель ФИО2 пояснил, что именно он 30 мая 2025 года в 19 часов 27 минут по адресу 461 км + 986 м автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань, управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством ЛЕКСУС LX-450D, государственный регистрационный знак [номер].

Иные участвующие в деле лица в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 мая 2025 года в 19 часов 27 минут по адресу 461 км + 986 м автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань, водитель, управляя транспортным средством ЛЕКСУС LX-450D, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 143 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

При этом ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 5 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 12 октября 2024 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Учитывая, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4 AZ520020», заводской номер AZ520020, свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/16-10-2023/287140257, действительного до 15 октября 2025 года включительно, другими собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, являлся предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается, поскольку представленные документы (договор аренды транспортного средства) сами по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее заявителю в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не могут быть расценены как доказательства, достаточные для вывода о нахождении транспортного средства в пользовании указанного лица. При отсутствии иных объективных доказательств, подтверждающих сведения указанного лица, такие показания оцениваются критически (при этом сведений об оплате ФИО2 аренды транспортного средства арендодателю в адрес суда также не представлено).

Кроме того до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным совершенному административному правонарушению.

При пересмотре дела по жалобе на постановление должностного лица дело проверено судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 3 июня 2025 года, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко