Решение № 2-182/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-182/2021

Дело № 2-182/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзигер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» (далее ООО «НСГ – «Росэнерго» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «НСГ – «Росэнерго» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № (страховой полис «Моя Защита»). Объектом страхования являлось транспортное средство «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий страхователю на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В результате Дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Также, собственником транспортного средства были понесены дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату работ по оценке ущерба, что подтверждается договором оказания услуг по экспертному исследованию №, а также квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 1064 ГК РРФ). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства «Мицубиси Либеро», застрахована не была. ООО «НСГ – «Росэнерго» признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело собственнику транспортного средства «Тойота Камри» выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к истцу, в порядке суброгации», перешло право требования к ответчику в размере произведенной выплаты страхового возмещения. ООО «НСГ – «Росэнерго» просит суд: взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил отложить судебное заседание на два месяца мотивируя нахождением в лечебном учреждении, подтверждающих документов не предоставил, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при установленной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Частью 1 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Из разъяснений, данных судам в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2019 между ФИО4 и ООО «НСГ – «Росэнерго» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № (страховой полис «Моя Защита»). Объектом страхования являлось транспортное средство «Тойота Камри» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий страхователю на праве собственности.

Из истребованных судом материалов дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> В результате Дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло при завершении ответчиком маневра на красный сигнал светофора. Должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Принадлежность ему транспортного средства «Мицубиси либеро» подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Все документы в деле о дорожно-транспортном происшествии им подписаны, как ФИО2, в объяснении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи транспортного средства Мицубиси Либеро от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства указано <адрес>, база «Кедр». При этом, в дело представлена незаверенная копия выписки из истории болезни КГБУЗ ЦГБ <адрес> терапевтическое отделение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5

При рассмотрении дела из адресных справок Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай, отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> зарегистрирован <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, база «Кедр» в связи со сменой фамилии на «Сигарев».

Смена ответчиком фамилии с «Шевчугов» на «Сигарев» также подтверждается сообщением МО МВД России «Турочакский» исх№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, документирован паспортом гражданина Российской Федерации в связи с изменением установочных данных (перемена фамилии с «Шевчугов» на «Сигарев») на основании о заключении брака серии I-ИЛ№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отделом ЗАГС <адрес>. Зарегистрирован по месту жительства в <адрес> Республики Алтай без указания улицы и номера дома.

На основании экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Также, собственником транспортного средства были понесены дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату работ по оценке ущерба, что подтверждается договором оказания услуг по экспертному исследованию № на сумму <данные изъяты> рублей, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, учитываться не должно.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано ООО «НСГ – «Росэнерго» страховым случаем и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По смыслу пп. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Общие основания возмещения вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ. Согласно п. 1 данной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, оформлявшим указанное выше дорожно-транспортное происшествие, не определена вина его участников, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

- какими пунктами Правил дорожного движения РФ в указанной выше ситуации должны были руководствоваться водители транспортных средств «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № и «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак №?

- какие пункты ПДД нарушены водителем транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № и существует ли причинная связь между этими нарушениями и фактом ДТП?

- какие пункты ПДД нарушены водителем транспортного средства «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак № и существует ли причинная связь между этими нарушениями и фактом ДТП?

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ специализированной фирмы «РЭТ-Алтай» следует:

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Либеро государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ответ на вопрос 1);

- решение вопросов 2 и 3 в компетенцию автотехнической экспертизы не входит поскольку требует юридической оценки всех материалов дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В силу требований п. 13.4 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает его допустимым, достоверным и достаточным, не противоречащим материалам дела.

Изучив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. <адрес> установленной.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу лежит на ответчике.

В связи с выплатой истцом <данные изъяты> страхового возмещения, к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие в его действиях вины, заявленный истцом размер материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю, как и размер оплаты ща оценку повреждений по договору оказания услуг № им не оспорен, иной расчет суду не предоставлен. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности расчета материального вреда, представленного истцом.

При таких установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НСГ – «Росэнерго» к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 г.

Судья К.В. Албанчинова