Решение № 2-2039/2019 2-2039/2019~М-1434/2019 М-1434/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2039/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «Хабаровский завод Строительных алюминиевых конструкций» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ЗАО «Хабаровский завод Строительных алюминиевых конструкций» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Хабаровский завод Строительных алюминиевых конструкций» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 800000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 325302 рубля 08 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций», в лице генерального директора ФИО2 (Продавец) и ФИО3 Наби оглы и ФИО6 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения - здание насосной станции, общей площадью 36 кв.м., инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ г.п., расположенные по адресу: г<адрес>. Покупатели в соответствии с этим же договором обязаны были выплатить сумму в размере 1000000 рублей в соответствии с условиями раздела 3 Договора - Стоимость имущества и порядок расчетов. Сумма в размере 800000 рублей была выплачена покупателями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что соответствовало графику платежей, утвержденного п. 3.2 Договора). В связи с уклонением ЗАО «ХЗСАК» от исполнения взятых по договору обязательств и несогласованности сторонами указанного договора всех существенных условий договора Индустриальным районным судом было вынесено решение о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по основаниям предусмотренным ст. 432 ГК РФ. Поскольку договор признан судом не заключенным, не был исполнен ЗАО «ХЗСАК», то ответчик не имел правовых оснований на извлечение дохода в сумме 800000 рублей 00 копеек, что составляли платежи за передачу права собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое строение по адресу: <адрес>. Получение денежных средств ответчик не отрицает. Сумма неосновательного обогащения была сложена из сумм платежей по договору oт ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 300000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 325302 рубля 08 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты составили общую сумму процентов по каждому из проведенных в адрес ЗАО «ХАСАК» платежей. Просили требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, обеспечил явку своего представителя.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причины не явки неизвестны, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика основной долг в сумме 800000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325551 рубль 86 копеек, а всего в сумме 1125551 рубль 86 копеек, проценты, подлежащие взысканию, за пользование чужими денежными средствами рассчитывать до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Момент, когда истцы узнали о неосновательности получения денежных средств ЗАО «ХЗСАК», явился день когда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО3 оглы о понуждении к исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ( дата ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения апелляционного определения). Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Хабаровский завод Строительных алюминиевых конструкций» ФИО4 исковые требования к ним не признал, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств истцом по делу - ФИО3О. Следовательно, законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО3О. отсутствуют. Кроме того истцами пропущен срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований по этим основаниям. Истцам на момент подписания договора и совершения платежей было известно о том, что договор является незаключенным вследствие несогласования существенных условий, и не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: Как установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истцы (ФИО3О. и ФИО6), на момент заключения спорного договора ответчик не являлся собственником спорного имущества - насосной станции, общей площадью 34,4 кв.м, земельным участком. Признавая Договор не заключенным, суд указал в решении - «... при заключении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось права на отчуждение недвижимого имущества, поскольку его правообладателем он стал с момента государственной регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.» Данное обстоятельство так же подтверждается пунктом 1.3 Договора, который содержит обязательство Продавца зарегистрировать право собственности на здание и земельный участок. Этим же решением установлено, что истцы обратились в суд об обязании ответчика исполнения в натуре договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи в собственность покупателей земельного участка и расположенного на нем нежилого строения - здания насосной станции, расположенных по адресу: <адрес>. В противном случае, если бы истцы полагали, что Договор заключен и имеет юридическую силу, ими был бы подан иск о признании права собственности за ними на спорные объекты. В ходе судебного заседания были уточнены исковые требования, истцы стали просить понудить ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения (насосная станция) и передать в собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и насосную станцию, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждает, что истцам было известно об их нарушенном праве, на момент подписания Договора и совершения платежей. Предъявляя рассматриваемые в настоящее время исковые требования, истцамиуказана начальная дата неправомерного удержания денежных средств ответчиком -ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная дата (ДД.ММ.ГГГГ) начала неправомерного удержания денежных средств указана и в требовании об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцами ответчику. Таким образом, истцам с ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении их прав, в связи, с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ По доводам, изложенным в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований надлежит так же отказать, так как на основании ст. 1109 п. 4 ГК РФ, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, т.к. истцам было известно об отсутствии обязательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ устанавливается соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении ущерба, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 Наби оглы, ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» об обязании исполнения в натуре договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаче в собственность покупателей земельного участка и расположенного на нем нежилого строения – здания насосной станции, установлено, что собственником водозаборного сооружения по адресу: <адрес>, площадью 778 кв.м., кадастровый №, в состав которого входят: насосная станция, общая площадь 34,4 кв.м.; емкость, объем 25 куб.м.; ограждение, протяженность 111,3 м., площадка из брусчатки, площадь застройки 238,2 кв.м., на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций», что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Между ЗАО «ХЗСАК» и ФИО3 оглы, ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём нежилого строения. Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец (ЗАО «ХЗСАК») обязался передать в собственность покупателям (ФИО3 оглы, ФИО6), а покупатели обязались принять и оплатить каждый 1/2 доли (вместе 2/2 или 100%) в праве собственности на недвижимое имущество: 1.1.1 – нежилое строение – здание насосной станции, общей площадью 36 кв.м., инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее продавцу на праве собственности на основании свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.2 указанного договора, одновременно с приобретением имущества, указанного в п. 1.1.1 покупатели приобретают право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец, на котором оно находится, площадью ориентировочно 800 кв.м., принадлежащий продавцу на праве бессрочного пользования на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № Исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется в течение 180 дней с даты подписания настоящего договора зарегистрировать право собственности на здание и земельный участок, указанный в п. 1.2 договора, передав его в течение 15 дней в даты государственной регистрации права собственности в собственность покупателям. В пункте 1.4 данного договора указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Согласно п. 3.1 указанного договора, общая стоимость приобретаемых покупателями прав на недвижимое имущество, указанное в п.п. 1.1.1, 1.2 настоящего договора составляет 1000000 рублей, и производится согласно установленному графику в п.п. с 3.1.1 по 3.2.7. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что суммы, уплаченные покупателями до момента регистрации перехода права собственности, рассматриваются в качестве предоплаты. С учётом того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось права на отчуждение недвижимого имущества, поскольку его правообладателем он стал с момента государственной регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения суда земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 778 кв.м., не поставлен на кадастровый учет и на него не оформлено право собственности в установленном законом порядке, при заключении договора купли-продажи сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, подписанный договор не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, то суд пришёл к выводу, что в силу ст. 554 ГК РФ договор не считается заключенным, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований истцам отказал.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 Наби оглы, ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» о возложении обязанности исполнения в натуре договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаче в собственность покупателей земельного участка и расположенного на нем нежилого строения-здания насосной станции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов –ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно чеков, выписки по операциям на счете, во исполнение Договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 перевела на счет ответчика 800000 рублей 00 копеек.

Так как Договор купли продажи земельного участка и расположенного на нём нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, признан Индустриальным районным судом <адрес> не заключенным, то ответчиком неосновательно получено от ФИО6 800000 рублей 00 копеек.

Довод представителя ответчика ЗАО «Хабаровский завод Строительных алюминиевых конструкций» ФИО4 о пропуске истцами срока исковой давности, суд считает необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм права. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) при решении вопроса о начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, заявленному на основании ст. 461 ГК РФ, следует учитывать положения п. 1 ст. 200 ГК РФ. При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию следует исходить из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права либо с момента, когда вступило в законную силу решение суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что о наличии нарушенного права, связанного с признании судом Договора купли продажи земельного участка и расположенного на нём нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, а так же о неосновательном получении ответчиком денежных средств от ФИО6, истцы, как и ответчик достоверно узнали после вступления Решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с данной даты начинает течь срок исковой давности, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока не имеется.

Суд не может принять во внимание позицию представителя ответчика, в части ссылки на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, о чём лицо, требующее возврата имущества, знало, не подлежат возврату, так как на момент заключения договора и до дня вступления Решения Индустриального районного суда в законную силу истцы не знали, что договор заключенный между ними и ответчиком, будет признан незаключенным.

С учетом того, что в судебном заседании доказано, что сумму 800000 рублей 00 копеек перевела на счет ответчика ФИО6, то данная сумма должна быть взыскана с ЗАО «Хабаровский завод Строительных алюминиевых конструкций» в её пользу. Так как в судебном заседании не доказано, что ФИО3 переводил ответчику денежные средства, то удовлетворении его требований по данному иску следует отказать.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как в судебном заседании установлено, что о том, что полученные от ФИО6 денежные средства получены ими не основательно ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они подлежали возврату, то в пользу ФИО6 подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 800000*7,50%/365*46 дн. =7561 рубль 64 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 800000*7,75%:365*162 дня=27517 рублей 81 копейка. Итого 7561 рубль 64 копейки+27517 рублей 81 копейка=35079 рублей 45 копеек).

Указанную сумму процентов надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО6 в полном объеме, учитывая сроки невозврата данной суммы истцу, суммы, что обязательство ответчик не исполнил.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истцов о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, так как при их взыскании, будут нарушены права ЗАО «Хабаровский завод Строительных алюминиевых конструкций» на снижение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как истцом при подаче иска не доплачена госпошлина в сумме 1 рубль 26 копеек, то данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Хабаровский завод Строительных алюминиевых конструкций» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>». Так как требование о взыскании судебных расходов истцами не заявлялось, то суд его и не рассматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ЗАО «Хабаровский завод Строительных алюминиевых конструкций» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Хабаровский завод Строительных алюминиевых конструкций» в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 800000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35079 рублей 45 копеек, а всего 835079 рублей 45 копеек.

В остальной части иска ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ЗАО «Хабаровский завод Строительных алюминиевых конструкций» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ЗАО «Хабаровский завод Строительных алюминиевых конструкций» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.