Решение № 2-131/2025 2-131/2025~М-15/2025 М-15/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-131/2025

Гражданское дело № 2-131/2025

УИД: 61RS0059-01-2025-000020-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в обоснование исковых требований указав, что в Цимлянском районном отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 28.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 06.05.2021, выданный органом: Судебный участок № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу 06.05.2021, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 135911,07 руб. в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес должника: <адрес>, СНИЛС №, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, адрес взыскателя: <адрес>.

Ответчик обязательство не исполнил в виду недостаточности у него средств и имущества.

Согласно ответа, должник имеет счета в <данные изъяты>, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответов из регистрирующих органов, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа ФНС о выплатах, должник не состоит в трудовых отношениях, не является получателем выплат.

Согласно ответа МВД, за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно акта совершения исполнительных действий, в ходе проверки имущественного положения должника ФИО2 имущества, подлежащего акту описи и ареста, не установлено, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадь 4940183,00 кв.м., расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №;

- земельный участок, площадь 96393,00 кв.м., расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадь: 26693,00 кв.м., расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; кадастровый №;

- земельный участок, площадь 260996 кв.м., расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРН на имущество ответчика, датированной 12.01.2025 года, нет сведений о принадлежности спорных земельных участков ответчика на момент подачи иска в суд.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

Иное имущество принадлежащее должнику отсутствует.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, и, в соответствии со статьями 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам истец просит суд обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие должнику ФИО2, а, именно:

- земельный участок площадь 4940183,00 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадь 96393,00 кв.м. расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадь 26693,00 кв.м. расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадь 260996 кв.м. расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на заявление не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС «Правосудие», соответственно, на сайте Цимлянского районного суда Ростовской области, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только, на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую, в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что в Цимлянском районном отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере: 135911,07 рублей, возбужденное 28.06.2021 года (л.д. 5-6).

Согласно доводам искового заявления, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, за исключением спорных земельных участков.

Между тем, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, истцом с исковым заявлением не предоставлено, суду в судебное заседание не представлено.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 12.02.2025 (л.д.30-33), перечислено минуя депозитный счет 93 110,57 рублей, перечислено через депозитный счет 4 621,30 рублей, остаток долга 38 179,20 рублей.

Сведений об имущественном положении должника по месту его жительства, приложенные к иску документы не содержат. Доказательств тому, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа также не представлено.

Истец ссылается на то, что за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 4940183,00кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: 4/7830;

- земельный участок площадью 96393,00кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: 37/2802;

- земельный участок площадью 26693,00кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: 1/76;

- земельный участок площадью 260996кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: 4/324 (л.д. 57-69).

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 15.12.2024, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных земельных участков (л.д. 55-56).

Вместе с тем, судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 157 755,63 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 414 213 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 631 374,15 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) составляет 31 172 554,73 рублей.

Разрешая заявленные требования истца в части обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 13, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходит из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия другого имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, при этом приходит к выводу об отсутствии возможности обращения взыскания на спорные земельные участки, принадлежащие должнику, учитывая, что в Цимлянском районном отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества, остаток долга по которому составляет 38 179,20 рублей, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 157 755,63 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 414 213,00 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 631 374,15 рубля, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) составляет 31 172 554,73 рубля, что не соразмерно заявленным требованиям. Кроме того, указанные земельные участки принадлежат должнику на праве общей долевой собственности.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем доказательства, подтверждающие направление сособственникам земельных участков предложений по выкупу доли должника и получения на них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств невозможности раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности; доказательств получения сособственниками предложений приобрести долю должника и их отказа от приобретения доли ответчика-должника, а также доказательств соответствия величины рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок сумме долга.

Таким образом, при несоблюдении истцом порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотрении дела с соблюдением правил гражданского судопроизводства у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на долю земельного участка.

При таких обстоятельствах, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд считает необходимым отметить, что доказательств в подтверждение отсутствия иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом суду, как указано выше, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области об обращении взыскания на недвижимое имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.