Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 28 августа 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Галяутдиновой Е.Р.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Мартиросяна А.Э.,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого – адвоката ассоциации коллегии адвокатов Хабнера Челябинской области ФИО3, представившего ордер №185 от 28.08.2017,

при секретаре Каковкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, <данные изъяты><адрес> несудимого,

которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор осуждённым подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют действительности, основаны на показаниях свидетелей, которые не были очевидцами того, что ФИО2 управлял транспортным средством, показания свидетеля ФИО7 основаны на показаниях очевидцев, которые не были установлены, показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, даны им под психологическим давлением сотрудников полиции, поэтому не могут являться доказательством по делу. Процессуальные документы составлены в отношении ФИО2, когда он находился в состоянии опьянения (л.д. 207-209).

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Нохриным А.В. принесены возражения, в которых он просит оставить приговор суда без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 211-212).

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ жалоба осужденного рассмотрена без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения государственного обвинителя, просившего приговор суда оставить без изменения, осужденного и его защитника, поддержавшие доводы жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы осужденного о невиновности были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются его признательными показаниями на следствии (л.д. 64-67), которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которому ФИО2 сообщил, что управляя автомобилем, совершил наезд на магазин, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 в 0,42 мг/л, свидетеля ФИО5, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблицей к ней, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, из которых следует, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Признательные показания ФИО2 на следствии последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии защитника, после разъяснения последствия дачи показаний, согласуются со всей совокупностью доказательств, поэтому они обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными. Доводы жалобы осужденного о том, что, давая признательные показания, он находился в состоянии опьянения, суд находит необоснованными, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут (л.д. 18), допрошен в качестве подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 15 минут до 10 часов 50 минут. При этом в судебном заседании осужденный пояснил, что его никто не принуждал к даче признательных показаний, дал такие показания спонтанно.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 находился дома и автомобилем не управлял, судом также проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие все совокупности доказательств по делу.

Доводы жалобы осужденного не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, которые не были устранены судом первой инстанции, способные повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных мировым судьёй доказательств, которым дана надлежащая оценка, мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре. Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого учтено наличие малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Постановление вступило в законную силу «28» августа 2017 года.

Подлинник постановления подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Е.Р. Галяутдинова