Решение № 2-1533/2017 2-1533/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1533/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1533/2017
г. Мелеуз
13 ноября 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Богословскому ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «...», при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки «...».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновность участников ДТП не установлена, однако истец считает, что вина лежит на водителе автомобиля «...», в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в иске в связи с необоснованностью по причине того, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не было, что установлено определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> в 09.50 часов по <адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, в результате которого автотранспортное средство истца получило механическое повреждение.

Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ Указанное определение участниками ДТП не обжаловалось..

ФИО1 обратился в суд о взыскании с ответчика вреда, причиненного в ДТП, поскольку в нарушение требований закона гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была. В связи с чем, по мнению истца, ответчик должен нести ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что на ФИО2 должна быть возложена имущественная ответственность за причиненный истцу вред, поскольку в результате нарушения ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, несоблюдения условий, при которых разрешено движение транспортного средства задним ходом, а именно то, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен вред истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоиллюстрациями к ней, объяснениями ФИО1, ФИО2, справкой дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка ответчика на определение ИДПС ГИБДД от <дата обезличена> как на доказательство его невиновности в ДТП, суд считает несостоятельной и основанной на неверном толковании закона, поскольку отсутствие в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не исключает вины в нарушении ПДД РФ, которую может установить суд в ходе рассмотрения указанного дела по существу.

Изложенные в возражении на иск доводы ответчика о том, что истец сам нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ согласно имеющейся видеозаписи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными административными материалами по факту указанного ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, и ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, надлежит взыскать с ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд основывается на заключении эксперта ООО «...» <№> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> составляет 52 692,85 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 8 580 рублей. При этом доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, подтвержденные материалами дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 ... к Богословскому ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Богословского ... в пользу ФИО1 ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 272,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722 рубля, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев