Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-757/2017

Дело №2-757/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием адвоката Чашленкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами 10 февраля 2016 года заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №С18Б-268/2016, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство и сдать в эксплуатацию объект, расположенный по адресу <...> - трехкомнатную квартиру с номером 268. Цена договора составила 2250000 руб. Согласно п.2.2. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства определен 30 июня 2016 года. Условия договора об оплате истцом было выполнено в полном объеме. Однако ответчик не закончил строительство в срок, никаких дополнительных соглашений о переносе сроков строительства не заключалось, до настоящего времени квартира ему не передана. Учитывая указанное, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии с Федеральным законом о долевом участии в строительстве жилья, в том числе по день передачи объекта строительства истцу, исходя из цены договора, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Чашленков С.А. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить заявленные требования. Дополнительно указали, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности заявленного ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «Димитровградинвестстрой» в судебное заседание не явился, направил в дело заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором исковые требования признал частично, указав, что действительно имеются основания для взыскания неустойки, однако ее размер должен быть рассчитан в соответствии со специальным законом о долевом участии в строительстве жилья. В настоящее время дом по ул.Славского, 18б введен в эксплуатацию 16 декабря 2016 года, и в адрес истца в кратчайшие сроки будет направлено уведомление о завершении второго этапа строительства дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства. При расчете неустойки просил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, в частности, размера установленного процента, длительности неисполнения обязательства снизить размер неустойки до 169674,65 руб., исходя из размера ключевой ставки. Также просил о снижении компенсации морального вреда и штрафа вследствие их несоразмерности просроченному обязательству.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 10 февраля 2016 года между ООО «Димитровградинвестстрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №С18Б-268/2016, предметом которого являлась трёхкомнатная квартира с условным строительным номером 268 в доме 18б по ул.Славского г.Димитровграда.

Согласно условиям указанного договора застройщиком ООО «Димитровградинвестстрой» установлен срок передачи объекта долевого строительства – 30 июня 2016 года (п.2.2).

Цена договора составила 2250000 руб. (л.д.10-16).

Сторона ответчика не отрицала того обстоятельства, что срок передачи дольщику объекта строительства нарушен, до настоящего времени квартира не передана.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Поскольку доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта строительства истекает 30 июня 2016 года, однако ответчик не исполнил принятого на себя обязательства и не закончил строительство в указанный срок.

Из представленных суду копий квитанций следует, что денежные средства по договору истцом внесены в полном объеме, и при заключении с ним договора долевого участия в строительстве цена указанной квартиры составила 2250000 руб.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения срока договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта строительства законными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства, исковые требования, заявленные истцом в части периода расчета неустойки, а также предусмотренный специальным законом порядок расчета неустойки, размер процентов, начиная с 01 июля 2016 года по 05 апреля 2017 года, составит 441000 руб. (2250000 руб. х 10,5% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства)/150 х 280 (количество дней просрочки).

При рассмотрении дела в суде, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая указанное ходатайство, суд не находит оснований для снижения размера указанных процентов, поскольку какого-либо мотивированного обоснования для снижения процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона ответчика не привела. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны неустойкой, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства стороны ответчика надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства на будущее время, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не является платой за пользование денежными средствами, взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда по настоящему делу не является препятствием для защиты истцом своего права на получение неустойки, предусмотренной вышеуказанным Федеральным законом, за период, который последует с момента вынесения настоящего решения по день передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении указанной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, однако доказательств выплаты указанных денежных средств истцу в суд не представлено, в связи с чем суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканной судом суммы в пользу истца, составит 225500 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Ответчик в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил о снижении размера штрафа, предусмотренного ст. ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении указанного ходатайства суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму 10000 руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, а также требования разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7910 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия от 10 февраля 2016 года №С18Б-268/2016 за период с 01 июля 2016 года по 06 апреля 2017 года в размере 441000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 511000 (пятьсот одиннадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7910 (семь тысяч девятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 апреля 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева