Решение № 2-1931/2018 2-1931/2018~М-1930/2018 М-1930/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1931/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Старкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/18 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 14.05.2018 в 13 час. 55 мин. в г.Туле на ул. <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО2 обратился в ООО «Тульская независимая оценка». Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 410 446 руб. Просит суд взыскать с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, убытки по восстановлению автомобиля в размере 410 446 руб., по эвакуации автомобиля – 4000 руб., по разборке и сборке автомобиля для дефектовки- 2500 руб., за составление отчета – 7200 руб., расходы по отправке телеграммы- 370 руб., с ФИО4 расходы по отправке телеграммы- 370 руб., по отправке претензии - 138 руб., с ФИО3 и ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы: по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины- 7451 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Старков О.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру и доверенности адвокат Матюхин К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия и без участия представителя Матюхина К.В., с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 адвоката Старкова О.В., исследовав письменные материалы дела, материалы дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

14.05.2018 в 13 час. 55 мин. в г.Туле на ул. <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 14.05.2018.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 14.05.2018, виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО4, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Кроме этого, как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от 14.05.2018, водитель ФИО4 управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Таким образом, ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством и владельца транспортного средства ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП следует, что какие-либо документы, подтверждающие законность владения транспортным средством, страховой полис ОСАГО у ФИО4 отсутствовали.

В письменных объяснениях на месте ДТП ФИО4 указал, что 14.05.2018 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигался по ул. Металлургов в сторону центра, при поворачивая на ул. Ложевая, не рассчитал скорость движения и врезался в автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, после чего автомобиль врезался в столб, а затем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие законность владения ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> и управления им на момент ДТП отсутствовали.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована, что лишает потерпевшего возможности получить страховое возмещение.

Поскольку ФИО3, как собственник транспортного средства, не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда он являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из состава убытков, приведенного в ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Тульская независимая оценка». Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП составляет 410 446 руб., без учета износа деталей.

За проведение оценки истцом согласно договору возмездного оказания услуг по оценке № от 22.05.2018 оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2018 -7200 руб.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Матюхин К.В. считал, что проведенная истцом оценка нарушила права его доверителя, поскольку была проведена без надлежащего извещения ФИО3, а также без предупреждения оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для проверки доводов сторон, судом назначена судебная экспертиза в ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», на разрешение экспертов которого поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, без учета износа деталей на дату ДТП, имевшего место 14.05.2018?

Согласно заключению эксперта ООО Бюро «Незаисимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от 28.09.2018, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, составляет 410 253 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в дорожно- транспортном происшествии в размере 410 253 руб., убытки за проведение оценки в размере 7200 руб., поскольку они были необходимыми для установления цены иска, защиты нарушенного права истца.

Истцом также понесены убытки по эвакуации автомобиля к месту производства оценки и обратно, согласно кассовым чекам от 15.05.2018 и 25.06.2018 в размере 4000 руб., по разборке (сборке) автомобиля для дефектовки, согласно квитанции к ПКО № от 22.05.2018 в размере 2500 руб., по отправке телеграммы ФИО3 в размере 370 руб. (кассовый чек от 16.05.2018), по отправке телеграммы ФИО4 в размере 370 руб. (кассовый чек от 15.05.2018); 138 руб. – направление досудебной претензии ФИО4 (согласно чеку № от 14.06.2018).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 424323 руб.

Расчет иска: 410 253 руб. + 7200 руб. + 4000 руб. + 2500 руб. + 370 руб.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 508 руб. ( 370 руб. + 138 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг, связанных с юридической помощью в размере 20000 руб. (согласно квитанции серия <данные изъяты> от 02.07.2018), полученные адвокатом 09.08.2018, а также по оплате государственной пошлины – 7451 руб. (согласно чеку-ордеру от 10.07.2018).

С учетом подготовки представителем истца документов и совершения действий для обращения в суд с иском, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи, суд считает расходы на представителя в сумме 15000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7451 руб.

Согласно определению суда от 29.08.2018 о назначении по делу судебной экспертизы, расходы за ее проведение возложены на ответчика ФИО3, стоимость экспертизы составила 7000 руб. С ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 424323 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7451 руб., а всего 446774 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 убытки в размере 508 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.07.1997, юридический адрес: <...> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.10.2018.

Председательствующий