Апелляционное постановление № 22-1168/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/1-37/2025

Судья Латышева М.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.

адвоката Жукова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жукова А.Н. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст.166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков А.Н. просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного. Защитник указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к работам по благоустройству учреждения относится удовлетворительно, воспитательные мероприятия посещает, занимается самообразованием, в общении с администрацией старается быть вежливым, в коллективе осужденных уживчив, не склонен к созданию конфликтов, участие в психологических мероприятиях принимает, связь с родственниками поддерживает, вину признал, раскаялся. При таких характеристиках мнение администрации о том, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно, несостоятельно. Ссылка на наличие двух взысканий необоснованна, так как конкретные дисциплинарные проступки не раскрыты и порядок их наложения не подтвержден. Осужденный утверждает, что дисциплинарные взыскания не налагались, проступков он не совершал. Эти доводы не опровергнуты.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным.

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, а указывают на отрицательную характеристику осужденного.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 поощрений не имеет, но имеет два взыскания от 17 мая и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора устно и по постановлению. Он состоит на обычных условиях отбывания наказания. Характеристика, утвержденная начальником исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, содержит вывод о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у осужденного выявлены психологические противопоказания для условно-досрочного освобождения, за время психологического сопровождения не наблюдается положительной динамики, инициативу в участии в мероприятиях психологического характера не проявлял.

Таким образом, на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, обеспечивая индивидуальный подход, учитывая его поведение за все время отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у осужденного стойкого сформированного правопослушного поведения, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Судом учтена характеристика осужденного, выданная администрацией учреждения, которая свидетельствует о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, ссылка на характеристику личности, равно как и иные указанные в жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Доводы защитника о незаконности наложенных на ФИО1 взысканий не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку суд, решая вопросы, связанные с исполнением приговора при рассмотрении представлений и ходатайств в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, а также их конкретный вид, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.