Решение № 12-106/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № «А» 12-106/17


РЕШЕНИЕ

г. Богучар 09 ноября 2017 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гузевой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу ООО «Стройинвестпроект» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.6 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ООО «Стройинвестпроект», являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 52 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: Воронежская обл., Богучарский район, 735 км 280 м АД М4 ДОН.

В жалобе заявитель ООО «Стройинвестпроект» просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06:04:01 по адресу Воронежская обл Богучарский район 735км 280м АД М4 ДОН водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч двигаясь со скоростью 142 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №) по статье 12.9 ч.3 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Стройинвестпроект».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Ко АП РФ «К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ «Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтвержденысодержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользования другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц».

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляеттранспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. (п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Отмеченное выше транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, №, выданный Заднепровским РОВД города Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>).

Поскольку транспортное средство, в момент совершения данногоадминистративного правонарушения, находилось у ФИО1 в пользовании, что он так же подтверждает и не отрицает о чем свидетельствуют пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность на право управления данным автомобилем, приказ о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность привлечения ООО «Стройинвестпроект» - как собственника транспортного средства к административной ответственности не является состоятельной, тем самым не подлежащей удовлетворению, более того по своей природе само юридическое лицо не могло управлять транспортным средством.

В судебное заседание представитель ООО «Стройинвестпроект» не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В судебное заседание представитель Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило возражение на жалобу ООО «Стройинвестпроект», в которой он указал, что с жалобой не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 что подтверждается его письменными пояснениями, доверенностью на право управления данным автомобилем, а также приказом о предоставлении отпуска, в связи с чём обоснованность привлечения ООО «Стройинвестпроект» - как собственника транспортного средства к административной ответственности не является состоятельной. Более того, само юридическое лицо не могло управлять транспортным средством.

С указанной жалобой не согласен и считаю её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что ООО «Стройинвестпроект» не является субъектом данного правонарушения не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 (в ред. от 09.02.2012) в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, ООО «Стройинвестпроект», являвшееся согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения, в рассматриваемой ситуации будет являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи.

При этом при привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства за правонарушение, зафиксированное с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным на момент его вынесения; доказывание факта управления автомобилем его собственником в момент совершения правонарушения в этом случае не требуется и такой обязанности на орган административной юрисдикции законом не возлагается.

Напротив, такая обязанность, с учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, лежит на самом собственнике автомобиля, привлеченного к административной ответственности.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Стройинвестпроект» в суд представлены копия доверенности на право управления автомобилем выданной директором ООО «Стройинвестпроект» ФИО1 на имя ФИО1, копия приказа директора ООО «Стройинвестпроект» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО1 а также письменные объяснения ФИО1

Полагаю, что вышеуказанные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств и являться основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и установления вины ФИО1 во вменяемом ООО «Стройинвестпроект» правонарушении, поскольку фактически транспортное средство используется директором ООО «Стройинвестпроект» и подтверждение данного обстоятельства самим ФИО1 не исключает ответственность юридического лица во вменяемом правонарушении.

Считаю, что изложенные в жалобе доводы, преследуют лишь одну цель - уклонение ООО «Стройинвестпроект» от административной ответственности за повторно совершенное административное правонарушение.

Более того, исходя из смысла административного законодательства, участие одного и того же лица в качестве представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетеля по одному делу, не предусматривается.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как указано в постановлении № и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: Воронежская обл., Богучарский район, 735 км 280 м АД М4 ДОН, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлены копии следующих документов: доверенность с правом управления транспортным средством, приказ о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснение ФИО1

Однако, представленные таким образом документы не могут быть приняты в качестве доказательств доводов заявителя, поскольку указанные документы никем не заверены, в связи с чем, суд не может признать данные документы в качестве допустимых доказательств и не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находился в пользовании другого лица.

Согласно п. 1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица... При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Установление вины арендатора также осуществляется исходя из доказательств, представленных ООО «Стройинвестпроект». Так, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройинвестпроект», суд возлагает ответственность за совершенное правонарушение на лицо, указанное ООО «Стройинвестпроект» в качестве арендатора, без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим ООО «Стройинвестпроект», в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

На такое лицо распространяется презумпция невиновности, предусмотренная статьей 1.5 КоАП РФ. В связи с чем, привлечение лица к административной ответственности, без его ведома, нарушает процессуальные права такого лица, в частности право на защиту.

Кроме того, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает её последующего расторжения.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ ООО «Стройинвестпроект» суду не предоставило.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ООО «Стройинвестпроект» от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.6 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ООО «Стройинвестпроект», оставить без изменения, а жалобу ООО «Стройинвестпроект» без удовлетворения.

Судья О.А.Гузева