Решение № 2А-375/2019 2А-375/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2А-375/2019

Деперсонификация


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

административное

дело № 2а-375/2019
18 декабря 2019 г.
г. Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего - Соломко И.И.,

при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и командующего войсками Центрального военного округа ФИО2, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», командующего войсками и начальника управления кадров Центрального военного округа, связанного с неотменой приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части назначения его на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части 00000,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», командующего войсками и начальника управления кадров Центрального военного округа, связанного с неотменой приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части назначения его на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части 00000.

В обоснование заявленных требований ФИО1, как в административном исковом заявлении, так и в суде указал, что он проходил военную службу по контракту в <данные изъяты> в воинской должности <данные изъяты>, при этом указанная должность не предусматривала наличие допуска к государственной тайне. В сентябре 2016 года приказом Статс-Секретаря-Заместителя Министра обороны РФ он был назначен на равнозначную должность <данные изъяты> войсковой части 00001, но должность не принял, так как она не была вакантной, в связи с чем приказом командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № он был переназначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части 00000, предусматривающую наличие допуска к государственной тайне. При назначении допуск по соответствующей форме ему не оформлялся. Поскольку допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке, а он не брал на себя обязательств по соблюдению требований законодательства о государственной тайне, то по его мнению изданный в отношении него приказ № является незаконным, нарушающим его право на труд, поскольку он без оформления допуска не смог принять дела и должность, не получил в полном объеме денежное довольствие (подъемное пособие и материальную помощь за 2017 год), а в последующем был досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне. С ноября 2016 года он неоднократно обращался к административным ответчикам, Министру обороны РФ, в Администрацию Президента РФ, а также в органы военной прокуратуры с заявлениями о принятии мер по отмене указанного приказа. При этом в рамках мер прокурорского реагирования в адрес административных ответчиков была направлена соответствующая информация о незаконности приказа и необходимости его отмены, а также рассмотрения вопроса о дальнейшем служебном предназначении административного истца, однако указанный приказ до настоящего времени не отменен, действует и нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО1, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. № 6-П, положения Закона РФ «О государственной тайне», Инструкции о порядке допуска к государственной тайне, на заявленных требованиях административного иска настаивал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и командующего войсками ЦВО ФИО2, как в своих письменных возражениях, так и в судебном заседании требования административного иска не признал и пояснил, что бездействие со стороны его доверителей отсутствует, поскольку все обращения ФИО1 своевременно рассмотрены и на них последнему даны официальные письменные ответы. При этом никаких сведений о незаконности приказа командующего войсками ЦВО № не имеется, а решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 05 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, Метелкину отказано в удовлетворении его административному иска об обжаловании действий командующего войсками ЦВО по изданию названного приказа. На основании изложенного ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении требовании административного иска ФИО1 полностью.

Административный ответчик – начальник управления кадров ЦВО, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, представив свои возражения на административный иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих письменных возражениях начальник управления кадров ЦВО указал, что оснований для отмены приказа командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку он издан уполномоченным лицом, на основании поступивших из воинской части документов о перемещении ФИО1 по служебной необходимости на равнозначную должность, не требующую его согласия. При этом, по его мнению, отсутствие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, могло служить основанием для рассмотрения вопроса о дальнейшем служебном предназначении военнослужащего, и не могло являться основанием для признания незаконным приказа о переводе к новому месту военной службы, так как допуск может быть оформлен именно там. Право на обжалование в судебном порядке названного приказа ФИО1 уже реализовал, бездействие со стороны должностных лиц отсутствует, на этом основании административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из достоверно установленных судом обстоятельств и не оспаривается сторонами, ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> в воинском звании <данные изъяты> с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года, приказом Статс-Секретаря-Заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для более целесообразного использования на военной службе он был назначен на равнозначную должность <данные изъяты> войсковой части 00001, но данный приказ реализован не был, поскольку должность вакантной не являлась, проходящий на ней службу военнослужащий плановой замене не подлежал, после чего приказом командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен на равную воинскую должность командира минометной батареи войсковой части 00000, приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ№) он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с отказом в допуске государственной тайне или лишением допуска к государственной тайне, приказом командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ № он исключен из списков личного состава войсковой части 00000 с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены выписками из поименованных приказов, копией послужного списка административного истца.

Согласно вступившему в законную силу решению Магнитогорского гарнизонного военного суда от 03 октября 2017 года (т.1 л.д.102-108) Метелкину отказано в удовлетворении требований административного иска об оспаривании действий командующего войсками ЦВО по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с пропуском срока на обращение в суд, а также отказано в признании незаконным бездействия командира войсковой части 00000, выразившегося в неиздании приказов о выплате подъемного пособия и материальной помощи за 2017 год, поскольку дела и должность он не принимал.

Согласно вступившему в законную силу решению Магнитогорского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2018 года (т.1 л.д.48-60) Метелкину отказано в удовлетворении требований административного иска об оспаривании приказа командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с отказом в допуске государственной тайне или лишением допуска к государственной тайне.

Из материалов прокурорских проверок по обращениям ФИО1, представленных военной прокуратурой Центрального военного округа и Оренбургского гарнизона видно, что административный истец в 2017-2018 годах неоднократно обращался в органы военной прокуратуры с жалобами, в том числе на действия начальника управления кадров ЦВО и на приказ командующего войсками ЦВО №, просил провести проверку законности назначения его на должность.

Из представления врио военного прокурора Оренбургского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № (т.1 л.д.195-197), вынесенного в адрес начальника регионального управления военной полиции по ЦВО, видно, что в ходе прокурорской проверки установлено, что должностными лицами военной <данные изъяты> допуск к государственной тайне по 2 форме ФИО1 и иным военнослужащим не оформлялся, предложено принять меры к устранению выявленных нарушений.

Из письменного сообщения врио военного прокурора Оренбургского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № (т.1 л.д. 187-188), направленного в адрес начальника управления кадров ЦВО, усматривается, что в ходе прокурорской проверки выявлены предпосылки к нарушению прав военнослужащих при переводе к новому месту службы. При этом сообщение содержит ошибочную информацию о том, что ФИО1 приказом командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность командира минометной батареи войсковой части 00000 без оформления допуска, а по прибытию к новому месту службы от оформления допуска отказался, в связи с чем находится более 6 месяцев в распоряжении командира части. Данная информация доведена для принятия мер по отмене приказа № и определения дальнейшего предназначения ФИО1.

Письменным сообщениями военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № (т.1 л.д.244-246), от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № (т.2 л.д.21-22), от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № (т.2 л.д.35-37), направленными в адрес ФИО1, подтверждено разрешение его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что начальнику управления кадров доведена информация о необходимости определения его дальнейшего служебного предназначения.

Из представления заместителя военного прокурора ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № (т.2 л.д.76-78), вынесенного в адрес начальника управления кадров ЦВО, видно, что в ходе прокурорской проверки по обращениям ФИО1 установлено, что должностными лицами управления кадров допущены нарушения в части назначения ФИО1 без оформления соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и назначения на невакантную должность <данные изъяты> войсковой части 00002 приказом Статс-Секретаря-Заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и последующего назначения на равную воинскую должность <данные изъяты> войсковой части 00000 приказом командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ №, предложено принять меры по устранению допущенных нарушений и определить дальнейшее служебное предназначение ФИО1.

Из письменного сообщения начальника управления кадров ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № (т.2 л.д. 79-80), следует, что представление заместителя военного прокурора ЦВО рассмотрено, во исполнение предложений представления в ГУК Минобороны России направлен запрос о подборе ФИО1 должности, не требующей оформление допуска к государственной тайне, а также изданы приказы командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии кадрового решения в отношении <данные изъяты> батальона войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО1» и командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № «О разъяснении и доведении командиру минометной батареи мотострелкового батальона <данные изъяты> ФИО1 должностных обязанностей, не требующих наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну».

Письменным сообщением военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № (т.2 л.д. 60-64), направленным в адрес ФИО1, подтверждено разрешение его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что оснований для отмены приказа командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, начальнику управления кадров доведена информация о необходимости определения дальнейшего служебного предназначения ФИО1, которая реализована. Командованием ЦВО из ГУК Минобороны России получены сведения об отсутствии в войсках воинских должностей, не предусматривающих работу со сведениями, составляющими государственную тайну. В целях реализации приказа командующего войсками ЦВО № командирами войсковых частей 00002 и 00000 изданы приказы от 31 января 2017 г. № «Об организации проведения мероприятий по порядку допуска к государственной тайне <данные изъяты> ФИО1.» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии дел и должности военнослужащим 6 тп 90 тд».

Из письменных сообщений начальника Главного управления кадров МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № и начальника 1 управления Главного управления кадров от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № (т.2 л.д. 10-13, 71-73), направленных в адрес ФИО1, командующего войсками и военного прокурора ЦВО, следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при назначении ФИО1 на равнозначную должность в войсковые части 00001 и 00000 не выявлено, в связи с отказом последнего принимать должность <данные изъяты> командующему войсками ЦВО рекомендовано рассмотреть вопрос о целесообразности пребывания ФИО1 на военной службе.

Из материалов, представленных начальником отдела (по работе с обращениями граждан, общественной приемной МО РФ) Центрального военного округа видно, что обращения ФИО1, поступившие в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» учтены, рассмотрены и на них в адрес заявителя направлен письменный ответ. Данное обстоятельство подтверждено письменными сообщениями врио заместителя командующего войсками ЦВО по работе с личным составом от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, начальника управления кадров ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, актом уничтожения служебных документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок принятия, регистрации и рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В целях реализации указанного Федерального закона, для упорядочения разрешения обращений поступивших в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты, приказом Министра обороны РФ от 18 августа 2014 г. № 555 утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее Инструкция).

В соответствии с положениями указанной Инструкции обращения, поступившие в орган военного управления, воинскую часть или должностному лицу, регистрируются в течение трех дней с момента поступления в книге учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) по форме, установленной Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, и в форме электронных документов.

Указанные обращения в обязательном порядке докладываются командиру (начальнику). Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях, а также в случае необходимости получения дополнительных материалов (документов) необходимых для рассмотрения обращения по существу командир (начальник) или другое должностное лицо по его поручению вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Ответ на обращение подписывается командиром (начальником) или уполномоченным на то лицом или должностным лицом, которому направлено обращение и направляется заявителю. Ответ на обращение, поступившее в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии со ст.ст. 22 и 24 Федерального закона от 17 января 1992 г.№2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, в том числе опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными, вносит представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению, а в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны административных ответчиков. Этот вывод суда основан на том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела суду не представлено доказательств незаконности приказа командующего войсками ЦВО от 28 октября 2016 г. № 315 и возложении кем – либо на административного ответчика законной обязанности по его отмене. При этом, исследованные в судебном заседании представления военного прокурора также не содержат такого требования.

Довод административного истца о том, что указанный приказ нарушает его законное право на труд и соответствующее денежное вознаграждение является необоснованным, ничем не подтвержденным и судом отвергается, поскольку вопросы, связанные с проверкой законности этого приказа и права административного истца на соответствующие выплаты (подъемное пособие и материальную помощь за 2017 год) уже были предметом судебного разбирательства, по которым Магнитогорским гарнизонным военным судом вынесены соответствующие судебные решения, вступившие в законную силу.

При этом суд констатирует, что обращения административного истца разрешены административными ответчиками в соответствии с положениями руководящих документов, порядок их разрешения не нарушен, не противоречат их действия и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. № 6-П, в связи с чем права и законные интересы административного истца соблюдены.

Резюмируя изложенное, военный суд полагает в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В силу статей 111 и 114 КАС РФ не подлежат возмещению в пользу административного истца понесенные им судебные издержки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАСРФ, военный суд,-

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании бездействия ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», командующего войсками и начальника управления кадров Центрального военного округа, связанного с неотменой приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части его назначения на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части 00000 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Соломко