Решение № 2-151/2018 2-151/2018(2-2820/2017;)~М-3264/2017 2-2820/2017 М-3264/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-151/2018

К делу №2-151/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск «15» мая 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

представителя истицы ФИО1 - ФИО2,

действующего на основании доверенности № от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2016 в магазине «Много мебели» по адресу <...> ею была приобретена в кредит мебель: диван «БРИСТОЛЬ-У» правый угол с выкатным механизмом, кресло «БРИСТОЛЬ-1», общей стоимостью 66 980 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки товара, а именно: при посадке на диван чувствуется каркас дивана, пружинный блок в связи с деформацией повредил обшивку мебели, посадочное место в кресле просело, в связи с чем дальнейшее использование мебели не представляется возможным. В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий обязательным требованиям стандартов и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар по своим качествам также должен соответствовать договору. На основании ее заявления специалистом продавца был произведен осмотр и составлены акты осмотра товара № и № от 10.05.2017, согласно которых были подтверждены существенные недостатки. Ею неоднократно 27.03.2017, 08.05.2017 и 10.06.2017 в адрес ИП ФИО3 были составлены заявления с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар с недостатками. В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар с недостатками, вправе отказаться от некачественного товара и потребовать уплаченной за него денежной суммы, а также возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. На основании п.5 ст.24 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. По состоянию на 24.07.2017 обязательства по кредитному договору погашены частично. Сумма выплаченных процентов по кредитному договору составляет 14 025 рублей 48 копеек. Предусмотренный ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок исполнения обязательства истек 10.04.2017, требования в добровольном порядке ответчицей не удовлетворены. Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за 105 дней просрочки с 11.04.2017 по 24.07.2017 составляет 85 055 рублей 25 копеек. На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать в ее пользу с ответчицы стоимость товара и проценты по кредиту в сумме 81 005 рублей 48 копеек, неустойку за просрочку исполнения законных требований в размере 85 055 рублей 25 копеек с перерасчетом по день вынесения судом решения по делу, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. По сообщению явившегося в судебное заседание представителя истицы – ФИО2, истица не имеет возможности лично участвовать в рассмотрении судом настоящего гражданского дела, доверила представление своих интересов ему, выдав доверенность, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать с ИП ФИО3 в пользу истицы ФИО1 стоимость товара и проценты по кредиту в сумме 94 715 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку на день вынесения судом решения по делу за период с 07.04.2017 по 15.05.2018 в размере 269 929 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истицы денежной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате доверенности в сумме 1800 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил суд их удовлетворить.

Ответчица – индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила. В представленных ранее в адрес суда письменных возражениях ответчица ИП ФИО3 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ИП ФИО3.

В представленных в адрес суда письменных возражениях ответчица ИП ФИО3 указала, что 18.11.2016 между ней и истицей был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истицей был приобретен товар общей стоимостью 66 980 рублей, который был передан согласно Акту приема-передачи. При этом произведен внешний осмотр товара, недостатков видимых невооруженным глазом, не обнаружено. Каких-либо претензий к качеству изделия при его приемке не возникло, о чем свидетельствует подпись в акте приема-передачи. Мебель была доставлена истице в срок, то есть истице был передан товар надлежащего качества без неоговоренных недостатков. В процессе эксплуатации истицей были выявлены недостатки в товаре, в связи с чем была написана претензия. Она готова вернуть денежные средства в размере 66 980 рублей за поставленный некачественный товар. Истице было предложено заключить мировое соглашение на условиях возврата денежных средств за товар, процентов за пользование кредитом в размере 14 025 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей в течение десяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом, на что истица ответила отказом. Претензия о возврате денежных средств в размере 66 980 рублей была предъявлена ей 08.05.2017, в связи с чем за 66 дней просрочки неустойка составляет 44 206 рублей. Указывает, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд снизить неустойку в связи с крайне тяжелой финансовой ситуацией. Злого умысла и вины в ее действиях нет, поскольку истица получила товар в надлежащем качестве. Просила суд обратить внимание на тот факт, что она не нарушала норм, прописанных в ст.22 Закона «О защите прав потребителей», и что в данной ситуации штраф должен выступать в качестве средства наказания продавца, а не обогащения покупателя. На основании вышеизложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а в случае их взыскания применить нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае принятия решения о расторжении договора купли-продажи просила обязать истицу вернуть товар по требованию ответчика.

Выслушав представителя истицы – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1-2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1-3 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1, п.2, п.5, п.6, п.7 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 – потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6). Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п.7).

В силу п.1 и п.2 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 – потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п.6 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 – в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 18.11.2016 между ИП ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого, ИП ФИО3 обязалась передать ФИО1 в собственность товар, а именно мебель – диван «Бристоль-У» (правый угол с выкатным механизмом) стоимостью 49 990 рублей, и кресло «Бристоль-1», стоимостью 16 990 рублей, а ФИО1 в свою очередь обязалась принять товар и оплатить его стоимость. Общая стоимость приобретенной ФИО1 у ответчицы мебели составила 66 980 рублей, которые были переданы продавцу при заключении договора купли-продажи, что также подтверждено ответчицей в представленных письменных возражениях.

Оплата приобретенного у ИП ФИО3 товара была произведена истицей ФИО1 за счет потребительского кредита, предоставленного ей АО «ОТП Банк», что подтверждено Индивидуальными условиями кредитного договора № от 18.11.2016 и выпиской по счету заемщика.

Как следует из Акта приема-передачи к Договору № от 18.11.2016 – приобретенный товар был передан ИП ФИО3 и принят покупателем ФИО1 19.11.2016.

В процессе эксплуатации товара, в период установленного п.5 Договора № от 18.11.2016 гарантийного срока, а именно 27.03.2017 ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о возврате оплаченных за товар денежных средств по причине обнаружения недостатков товара, в котором указала, что просело основание дивана, вылетели пружины, заедает механизм раскладки, на посадочном месте кресла образовалась неустранимая складка, что подтверждается заявлением ФИО1 от 27.03.2017, с отметкой о его принятии представителем продавца.

Аналогичные заявления с просьбой вернуть оплаченные за товар денежные средства в сумме 66 980 рублей в адрес продавца ИП ФИО3 были поданы ФИО1 08.05.2017 и 10.06.2017, что нашло свое подтверждение в заявлениях от 08.05.2017 и от 10.06.2017 с отметками об их принятии.

Как следует из Актов осмотра товара № и № от 10.05.2017, выполненных ИП ФИО5, на момент осмотра потребителем были заявлены следующие недостатки товара: при посадке на диван чувствуется каркас, просело основание сиденья со стороны наибольшего использования, в связи с тем, что пружины не закрыты, острыми концами повреждены тех. ткань и ППУ на подушке, при раскладывании заедает механизм, иногда выпадает, на кресле просело посадочное место, появилась неизгладимая складка, при посадке чувствуется каркас, которые в результате проведенного специалистом осмотра подтвердились, при этом установлено, что данные недостатки возникли вследствие заводского брака в пределах гарантийного срока, требования потребителя обоснованы, с актами потребитель ФИО1 ознакомлена 17.062017, о чем имеются ее подписи.

На основании определения суда от 10.01.2018 по данному делу была произведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом Союза «Абинская торгово-промышленная палата» - в результате экспертного осмотра на мебели – диване «Бристоль-У» (правый угол с выкатным механизмом) и кресле «Бристоль-1», приобретенной 19.11.2016 ФИО1 у ИП ФИО3, и находившейся по месту жительства истицы в доме по адресу <адрес>, выявлены дефекты, которые относятся к дефектам производственного характера, то есть являются производственным браком. Признаков нарушения правил эксплуатации и небрежной эксплуатации при осмотре не выявлено. Мебель находится в жилом отапливаемом доме. На обивочном материале на наружных поверхностях мебели отсутствуют значительные эксплуатационные потертости, загрязнения, пятна неизвестного происхождения. Со всеми выявленными на момент осмотра дефектами, исследуемая мебель непригодна для эксплуатации по назначению. Устранение выявленных недостатков мебели возможно только в заводских условиях. Определить стоимость устранения недостатков возможно только в индивидуальном порядке путем составления сметы затрат на восстановительный ремонт мебели в условиях конкретного производства.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследование проводилось компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы 15 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта не содержится каких-либо противоречий, а сделанные экспертом выводы являются мотивированными, основаны на детальном исследовании мебели, с приложением фотографического материала, в связи с чем суд считает его доводы убедительными, достоверными и поэтому при вынесении решения руководствуется данным заключением. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется. Кроме того, факт выявления в процессе эксплуатации производственных дефектов также не оспаривается и ответчицей.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный ФИО1 у ИП ФИО3 в магазине «Много Мебели» по адресу <...> товар, а именно мебель: диван «Бристоль-У» (правый угол с выкатным механизмом) стоимостью 49 990 рублей, и кресло «Бристоль-1», стоимостью 16 990 рублей, имеет недостатки, то есть не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к новым изделиям мягкой мебели, а, следовательно, является товаром ненадлежащего качества. Доказательств обратного, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчицей суду не представлено, в то время как законом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на продавца.

Поскольку ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, она правомерно обратилась к ответчице с письменной претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи от 18.11.2016 и потребовала возвратить ей уплаченную за товар с недостатками денежную сумму в размере 66 980 рублей. Упомянутая претензия впервые была вручена ответчице 27.03.2017, что подтверждается заявлением ФИО1 с отметкой о его вручении представителю продавца.

На основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 – требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 – за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 – за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В установленный срок, то есть до 06.04.2017, и до настоящего времени ИП ФИО3 каких-либо действий, направленных на прием товара ненадлежащего качества и возврат истице оплаченных за товар денежных средств не произвела, в связи с чем суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № от 18.11.2016, и взыскании с ответчицы в ее пользу оплаченной за товар денежной суммы, процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в общей сумме 94 715 рублей 99 копеек, с учетом оплаченных истицей на момент вынесения судом решения по делу денежных средств по кредитному договору в размере 86 588 рублей и оставшейся задолженности по кредиту со сроком погашения до 18.07.2018 в сумме 8 127 рублей 99 копеек, подтвержденных выпиской по счету заемщика и справкой АО «ОТП Банк» о выплатах по кредитному договору от 14.05.2018.

Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 07.04.2017 года подлежит начислению законная неустойка.

Истицей верно произведен расчет неустойки, которая согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 – за период с 07.04.2017 по 15.05.2018 (403 дня просрочки) рассчитывается по следующей формуле: 66 980 рублей (цена товара) х 1% х 403 дня (период просрочки) = 269 929 рублей 40 копеек - сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы ФИО1.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчицей ИП ФИО3 в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассматривая данное заявление ответчицы, и принимая по нему решение, суд исходит из следующего.

Истица ФИО1 после обнаружения недостатков приобретенного у ответчицы товара в период гарантийного срока в соответствии с требованиями закона обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчицей без удовлетворения. Каких-либо недобросовестных действий либо злоупотребления правом со стороны истицы в данном случае допущено не было и судом не установлено.

При этом, суд усматривает в действиях ИП ФИО3 в данном случае недобросовестное поведение, поскольку в установленный законом срок и на протяжении длительного периода времени денежные средства за товар ненадлежащего качества истице возвращены не были, что свидетельствует о фактическом бездействии ответчицы, которая не предпринимала каких-либо мер для исполнения своих обязательств перед потребителем надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что единственной причиной неисполнения своевременно обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, повлекших начисление неустойки, явилось недобросовестное поведение и бездействие самой ответчицы, при отсутствии в поведении истицы недобросовестности и каких-либо нарушений требований действующего законодательства.

Суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки, учитывая, что ее размер значительно превышает подлежащую возврату стоимость товара, в силу чего несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки ввиду указанных выше существенных нарушений прав истицы, допущенных со стороны ответчицы и только по ее вине, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что вина ответчицы в нарушении права истицы, как потребителя, имела место, поскольку ИП ФИО3 истице был продан товар ненадлежащего качества, при этом ее законное требование об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной денежной суммы ответчицей было проигнорировано, какого-либо решения по заявлениям истицы в установленный срок и до настоящего времени не принято, что привело к бытовым неудобствам ФИО1, претерпеванию последней моральных страданий, вследствие чего ей был причинен моральный вред. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные истицей требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение сторон. При таких обстоятельствах суд считает, что разумной и справедливой компенсацией нравственных и физических страданий ФИО1 будет сумма в размере 5 000 рублей, которую надлежит взыскать в ее пользу с ответчицы.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что в добровольном порядке законные требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств, изложенные в полученных ответчицей заявлениях, выполнены не были, с ИП ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истицы суммы денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в общей сумме 94 715 рублей 99 копеек, неустойки в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а именно в размере 59 857 рублей 99 копеек.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей заявленные требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом ответчицей каких-либо заслуживающих внимание суда возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы в сумме 1 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, подтвержденные доверенностью № от 09.01.2018, а также расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от 16.03.2018 и кассовым чеком, поскольку данные расходы понесены истицей в разумных пределах в связи с неисполнением ответчицей обязательств и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая объем работы, проведенной представителем по делу, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, сложность дела и длительность его нахождения в производстве суда, суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденный Договором поручения на оказание юридических услуг от 10.12.2017 и квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от 10.12.2017, завышенным, а разумными и подлежащими взысканию с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 4 691 рубль 48 копеек по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истицы денежной суммы в размере 174 573 рубля 98 копеек).

Согласно п.п. 9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от 18.11.2016, заключенный между ИП ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем).

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 94 715 рублей 99 копеек в качестве возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, 20 000 рублей – неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 59 857 рублей 99 копеек - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 5000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 196 373 (сто девяносто шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в размере 4 991 (четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 48 копеек в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ С.А. Серомицкий