Решение № 2-1501/2021 2-1501/2021~М-1298/2021 М-1298/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1501/2021

Дата вынесения решения в окончательной форме – 05.07.2021

Дело № 2-1501/2021

79RS0002-01-2021-004041-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее. 28.05.2019 с ответчиком заключен договор № CDB153173 денежного займа 70 000 руб. По данному договору ответчик обязан помимо суммы займа возвратить истцу проценты, начисленные на сумму займа, в размере 34 020 руб., всего должен вернуть 104 020 руб. За период действия договора ответчиком погашена часть суммы долга в размере 42 979 руб. Задолженность по внесению платежей фактически существует с ноября 2019 г. Кроме того, ответчик, в соответствии с договором, должен уплатить пеню в размере 13 312 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 76 784 руб., из которых: сумма долга по кредитному договору – 61 041 руб., пеня – 13 312 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 431 руб.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 61 041 рублей. Возражал против взыскания с него пени. Пояснил, что попал под сокращение, испытывает материальные трудности, поэтому образовалась задолженность по займу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п. 1 пп. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28.05.2019 между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № CDB153173, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 70 000 руб. на срок 18 месяцев, до 29.11.2020, с процентной ставкой 54,583% годовых.

Из графика платежей, являющегося приложением к указанному договору займа, следует, что ФИО1 обязан выплатить в период действия договора сумму основного долга в размере 70 000 руб., проценты – 34 020 руб., общая сумма платежей – 104 020 руб.

Из расчета платежей по договору усматривается, что в период с 28.06.2019 по 28.02.2020 ФИО1 оплатил истцу 42979 руб., в том числе: сумму основного долга – 21 130,18 руб., проценты – 21 848,82 руб., пеня – 13 312 руб.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени. Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы займа и процентов по нему, чем нарушил условия выше приведенного договора.

Мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № 2-2721/2020 от 28.12.2020, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № CDB153173, который отменен 05.02.2021.

Суд, проверив правильность представленного расчета, находит его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа, заключенного между сторонами спора, определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату потребительского займа, он обязуется оплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пени) до 500 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в пп. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 431 руб., которая, в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» задолженность по кредитному договору от 28.05.2019 в размере 61 041 рубль, пени - 500 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2 431 рубль, всего взыскать 63 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова