Решение № 2-116/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-116/2017

Дело № 2-116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фатыховой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Камская ссудная касса», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камская ссудная касса», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камская ссудная касса» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 14 830 рублей под 547,5 % годовых (1,5 % в день) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заемщик в нарушение условий договора займа в предусмотренный договором срок не выполнил взятые им на себя обязательства, сумму займа не вернул и проценты за пользование займом не уплатил, чем необоснованно допустил образование задолженности по договору.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по договору займа сумму в размере 86 368 рублей, в том числе, основной долг, проценты, и пени, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении иска без участия представителя истца.

Ответчик на судебном заседании не отрицал факта заключения договора займа и наличия задолженности по нему, возражений по существу заявленного требования не привел, доводов об отсутствии оснований ко взысканию с него денежной суммы в погашение долга и необоснованности иска не заявил.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Камская ссудная касса» получил займ в размере 14 830 рублей на срок в 21 календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 547,5 % годовых (1,5 % в день) за пользование денежными средствами сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Заемщику также был предоставлен график платежей, из которого следует, что ФИО1 обязан был вернуть займ и оплатить проценты за пользование займом единовременно в общем размере 19 501 рубль 45 копеек.

Согласно п. 13 данного договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установлена неустойка в виде пени размер которой составляет 20 % годовых от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Однако, заемщиком были нарушены условия договора в части срока возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему.

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Следует отметить, что в данном случае проценты за пользование займом в несколько раз превышают сумму самого займа, однако оснований для уменьшения их размера действующим законодательством не предусмотрено.

По своей правовой природе проценты представляют из себя вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Поэтому, это стоимость услуги, которая определяется сторонами в рамках основополагающего принципа гражданского права свободы договора, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств.

По этой причине, например, правила, установленные ст. 333 ГК РФ, и предоставляющие возможность уменьшать размер неустойки, в данном случае применению не подлежат, поскольку истребованные истцовой стороной проценты не являются обеспечительной мерой, о которой идет речь в указанной норме права.

Требования о признании сделки кабальной согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, кроме того, сам договор займа содержит оговорку о том, что договор не является для заемщика кабальной сделкой (п. 7.1 договора).

Оснований для снижения размера неустойки в виде пени суд также не находит, поскольку несоразмерность этой штрафной санкции, предусмотренной договором займа, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами и пени, предусмотренными договором займа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.