Решение № 2-1048/2017 2-56/2018 2-56/2018 (2-1048/2017;) ~ М-942/2017 М-942/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1048/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «ПМП «Металлургмонтаж» был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Согласно п. 2.1. договора займа № заемщик обязан вернуть полученную сумму равными долями по <данные изъяты> рублей ежемесячно путем внесения в кассу Займодавца в течение 12 месяцев по предусмотренному графику. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 принял на себя определенные договором займа обязательства, однако их не исполнил, а именно не совершил ни одного платежа по согласованному сторонами договору. Поэтому, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составляющие задолженность по договору займа и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «ПМП «Металлургмонтаж» был заключен договор займа №( л.д. 9-11), в соответствии с которым ООО «ПМП «Металлургмонтаж» обязался предоставить ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Согласно п. 2.1. договора займа № от 05.09.2016г. заемщик обязан вернуть полученную сумму равными долями по <данные изъяты> рублей ежемесячно путем внесения в кассу Займодавца в течение 12 месяцев по предусмотренному графику.

Истец предоставил суду расписку от имени ФИО2 (л.д. 12), котрая подтверждает, что обязательство ООО «ПМП «Металлургмонтаж» по передаче заемных средств было выполнено.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не соблюдал, не производя ежемесячных платежей в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа (расписки) у истца, подтверждает не исполнениеФИО2 обязательств по возврату заемных средств.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд полагает возможным вынесети решение на основании совокупности доказательств, представленных истцом, полагая их допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Таким образом, суд полагает исковые требования ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займаобоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж».

Взыскать сФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.