Решение № 7-363/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 7-363/2026

Судья Гориславская Ж.О. дело № 7-363/2026


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 29 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джамбулатова Ш.С. по доверенности Кудашова Р.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции г. Ессентуки № 18810026251002965166 от 01 декабря 2025 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2026 года, вынесенные в отношении Джамбулатова Ш.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции г. Ессентуки ФИО1 № 18810026251002965166 от 01 декабря 2025 года Джамбулатов Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2026 года указанное постановление № 18810026251002965166 от 01 декабря 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Джамбулатова Ш.С. по доверенности Кудашов Р.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушен порядок производства по делу.

В судебное заседание Джамбулатов Ш.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторами *** и ***, согласно которым корреспонденция получена адресатом 12 апреля 2026 года.

В судебное заседание защитник Джамбулатова Ш.С. по доверенности Кудашов Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому корреспонденция получена адресатом 12 апреля 2026 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Джамбулатова Ш.С. и его защитника Кудашова Р.А.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2025 года в 09 часов 30 минут на ***, Джамбулатов Ш.С. управлял транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак ***, на передние боковые стекла которого было нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, светопропускаемостью 31%. Замер произведен измерителем светопропускания стекол «Тоник» заводской номер 17060, со сроком действия поверки до 21 мая 2026 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, свидетельством о поверке средства измерений (л.д. 35), CD-дисками с видеозаписями (л.д. 36-38, 41) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля произведено инспектором ДПС с нарушением установленных требований, в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых актов в связи со следующим.

Согласно описанию типа средства измерения «Тоник», данный прибор предназначен для измерения светопропускания тонированных и затемненных стекол различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах (данные сведения размещены на официальном сайте РСТ Метрология https://fgis.gost.ru). Руководство по эксплуатации не предусматривает необходимости замера толщины тестируемого стекла.

К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; относительная влажность воздуха не более 80%.В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекол проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе таких доказательств не представлено.

Помимо этого, в технические характеристики прибора «Тоник», согласно описанию, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что передние боковые стекла автомобиля «Скания» под управлением Джамбулатова Ш.С. превышали названое значение, по делу не установлено и к настоящей жалобе не предоставлено.

Результат измерений был определен, что свидетельствует о том, что технические характеристики, в том числе толщина тестируемого стекла находились в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» результатов недостоверными не имеется.

Каких-либо замечаний к применяемому инспектором ГИБДД прибору измерения и к процедуре измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля в разделе объяснений протокола об административном правонарушении Джамбулатов Ш.С. не указал.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Джамбулатова Ш.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Джамбулатова Ш.С. к административной ответственности не влекут отмену состоявшихся актов и не свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств.

Так в силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно пункту 97 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264) если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении.

Пунктом 103 указанного Порядка предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения, в случае оспаривания лицом события административного правонарушения, он приобщается к материалам дела, при этом новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Джамбулатов Ш.С. отказался от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем инспектором в этот же день (то есть 01 декабря 2025 года в 10 часов 33 минуты) был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Указание в жалобе на то, что при вынесении постановления и при составлении протокола об административном правонарушении права Джамбулатову Ш.С. не разъяснены, не свидетельствует о том, что постановление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные процессуальные документы на оборотной стороне содержат ссылки и выдержки из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, копии которых Джамбулатов Ш.С. получил (л.д. 5, 6).

Из содержания представленных в материалы дела видеозаписей также следует, что инспектором ГИБДД права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Джамбулатову Ш.С. были разъяснены.

Доводы жалобы о нарушении прав Джамбулатова Ш.С. на защиту в связи с нерассмотрением его ходатайства, указанного в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, являются несостоятельными, с учетом установленного частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения данного дела.

Указанное ходатайство было заявлено Джамбулатовым Ш.С. при составлении протокола, то есть фактически после вынесения обжалуемого постановления.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, заявленные после вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности рассмотрению не подлежат, так как дело уже рассмотрено.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено Джамбулатовым Ш.С. уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, основания для рассмотрения данного ходатайства и направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства отсутствовали.

Доводы жалобы, поданной в Ставропольский краевой суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Джамбулатова Ш.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Джамбулатову Ш.С. согласно санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции г. Ессентуки № 18810026251002965166 от 01 декабря 2025 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2026 года, вынесенные в отношении Джамбулатова Ш.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника Джамбулатова Ш.С. по доверенности Кудашова Р.А. – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова