Решение № 2-329/2020 2-36/2021 2-36/2021(2-329/2020;)~М-240/2020 2-56/2021 М-240/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-329/2020

Дело № 2-56/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 09 марта 2021 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» по доверенности ФИО3, ФИО4 и ФИО5, законного представителя Д. – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе и Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Истица являлась членом семьи К.С.Л.

Постановлением Администрации города Анадырь от 05.12.1994 № 607 К.С.А. предоставлено жилое помещение <адрес>.

С 21.06.1996 ФИО1 проживает в указанной квартире, владеет ею открыто, добросовестно, непрерывно, как своей собственной.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в силу приобретательской давности (т. 1 л.д. 1-2).

В возражениях на исковое заявление ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» указало, что квартира <адрес> находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за названным Учреждением. Данное жилое помещение предоставлено К.С.Л. и его членам семьи на основании ордера от 08.12.1994 № 8696 в связи с прохождением им службы в Отделе вневедомственной охраны при УВД России по Чукотскому автономному округу. Приказом от 31.05.1996 № 101 К.С.Л. уволен со службы в органах внутренних дел. Таким образом, с 31.05.1996 К.С.Л. и его члены семьи утратили право пользования спорной квартирой в связи с расторжением договора найма служебного жилого помещения. По изложенным основаниям ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» просило суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 113-117).

В отзыве на исковое заявление ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе также просило суд отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований, указав, что К.С.Л. и его члены семьи были вселены в спорное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. В связи с тем, что владение истицей квартирой <адрес> осуществляется на основании договорных обязательств, право собственности на нее в силу приобретательной давности не может возникнуть у истицы (т. 1 л.д. 158-159).

Администрация городского округа Анадырь, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на иск ФИО1 просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, указав, что пользование истицей квартирой <адрес> осуществляется по договору социального найма, что исключает возникновение у истицы права собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности (т. 1 л.д. 64-66).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетнего К.Р.А., и законный представитель Д.К.А. – ФИО6 какой-либо позиции по существу иска ФИО1 суду не представили.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» по доверенности ФИО3, представитель ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе по доверенности ФИО7 и представитель Администрации городского округа Анадырь по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и отзывах указанных лиц на ее иск.

ФИО5, ФИО4 и законный представитель Д.К.А. – ФИО6 поддержали исковые требования ФИО1 и просили суд их удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что квартира <адрес> находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплена за ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу». Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 24.11.2016 № 101/7 и выпиской из ЕГРН от 04.06.2020 (т. 1 л.д. 30-32, 33-37).

Согласно архивной выписке, изначально указанное жилое помещение на основании постановления Администрации города Анадыря от 05.12.1994 № 607 было предоставлено К.С.Л. на состав семьи из шести человек. 08.12.1994 на его выдан ордер на указанную квартиру № 8696 (т. 1 л.д. 3-4, 150, 151).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 25.12.2020 и выписке из домой (поквартирной) книги от 04.12.2020, на основании указанного постановления ФИО1 зарегистрирована в названном выше жилом помещении по месту жительства с 21.06.1996 по настоящее время (т. 2 л.д. 32-33, 34).

Как следует из материалов дела, ранее в производстве Анадырского городского суда находилось гражданское дело № 2-131/16 по иску ФГКУ «ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу» (правопредшественника истца по настоящему делу) к ФИО1, ФИО5, К.А.С. и Д.К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 13.05.2016 по указанному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, в удовлетворении исковых требований ФГКУ «ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу» отказано в связи с пропуском указанным лицом срока исковой давности.

При этом при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями установлено, что спорное жилое помещение предоставлено К.С.Л. и членам его семьи, включая истицу по настоящему гражданскому делу, на условиях договора найма на условиях договора найма служебного жилого помещения на период прохождения им службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 210-228).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении названного суда от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 судам разъяснено, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Исходя из приведенных выше положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, толкования указанной нормы Конституционным Судом РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, не имеют преюдициального значения при рассмотрении судом другого гражданского дела только для тех лиц, которые не принимали участия в первоначальном деле. Для лиц же, участвовавших в этом деле, такие обстоятельства обязательны при рассмотрении судом другого гражданского дела с их участием и не подлежат оспариванию ими.

Иное толкование ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, допускающие возможность оспаривания одним и тем же лицом при рассмотрении судом другого гражданского дела с его участием, в котором при этом участвует иное лицо, не принимавшее участие в первоначальном деле, привело бы к нарушению принципа правовой определенности, стабильности и общеобязательности судебного решения, допускало бы возможность конфликта судебных актов в отношении одних и тех же фактических обстоятельств.

По изложенным основаниям суд признает достоверно установленным и не подлежащим оспариванию ответчиком по настоящему гражданскому делу факт предоставления спорной квартиры К.С.Л. и его членам семьи, в том числе ФИО1, по договору найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из положений приведенного выше закона и разъяснений, содержащихся в п. 15 названного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось истицей, что ФИО1 изначально было известно о наличии собственника у спорного жилого помещения, которое было предоставлено ей как члену семьи К.С.Л. в качестве служебного на период прохождения им службы в ОВО УВД по Чукотскому автономному округу.

Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что истица владеет спорным имуществом как своим собственным, не по договору.

В этой связи суд признает неубедительными доводы ФИО1 о том, что в течение всего срока ею владения жилым помещением <адрес> права на спорное имущество никто не предъявлял, споров по владению и пользованию недвижимым имуществом не заявлялось.

Более того, как было указано выше по тексту решения, ранее ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу обращалось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО4, Д.К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением <адрес>.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что собственник спорной квартиры отказался от прав на жилое помещение <адрес>.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возникновения соответствующего права в силу давности владения отсутствует, требования ФИО1 о признании за ней права собственности на жилое помещение <адрес> удовлетворению не подлежат.

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе и Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

,

А.В. Кодес

,
,

,

,