Решение № 2А-68/2020 2А-68/2020~М-58/2020 М-58/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-68/2020

Дело №2а-68/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 18 мая 2020 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным, просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- возложить на судебного пристава-исполнителя по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство в отношении М.А.Ф., предметом исполнения которого является взыскание материального ущерба в размере 184503,97 рублей в пользу САО «ВСК», которое до настоящего времени, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, не исполнено. Судебным приставом - исполнителем не проведен полный комплекс мер и

мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением Лузского районного суда Кировской области от 12.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство.

Административный истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в адресованном суду заявлении.

УФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя в адресованном суду заявлении, в котором просило отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных требований.

Заинтересованное лицо М.А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 возражала относительно заявленных административных исковых требований, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства

являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что решением Лузского районного суда Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», в пользу СОАО «ВСК» с М.А.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 179709 рублей 77 копеек, расходы по

уплате государственной пошлины в размере 4794 рубля 20 копеек, всего 184503 рубля 97 копеек (л.д.80-84).

На основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области (л.д.27-28), судебным приставом-исполнителем ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с должника М.А.Ф. в пользу СОАО «ВСК» материального ущерба в размере 184503,97 рублей (л.д.29-30, 85).

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО1 неоднократно осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание (л.д.46-52).

Получены ответы об отсутствии зарегистрированных за должником М.А.Ф. объектов недвижимого имущества, самоходной техники, маломерных судов, денежных средств на счетах в банках, именных ценных бумаг.

Установлено, что на праве собственности должнику М.А.Ф. принадлежит транспортное средство — ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер <***>. Однако, данное транспортное средство утилизировано.

Кроме того, установлено, что должник М.А.Ф. является получателем пенсии (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.31-32); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.33-36); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.37-42); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.43-45); ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника М.А.Ф. проводились исполнительные действия по месту регистрации должника: <адрес>, в ходе которых было установлено, что должник по указанному адресу фактически не проживает с 2011 года, работает без оформления трудовых отношений в районах Крайнего Севера, по указанному адресу отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлены акты (л.д.53-56).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у должника М.А.Ф. отобраны объяснения о причинах неисполнения судебного акта (л.д.57,58).

ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника М.А.Ф. - сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты> судебным приставом- исполнителем ФИО4 наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (л.д.24).

При поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области на расчетный счет взыскателя перечисляются денежные средства в размере 50% от дохода должника, что подтверждается реестрами перечисляемых сумм (л.д.60-79, 123).

Общая сумма перечисленных через депозитный счет денежных средств взыскателю составила 74584 рубля 71 копейка (л.д.51-52,123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области должник вновь был проверен по месту регистрации: <адрес>, было установлено отсутствие должника М.А.Ф. по указанному адресу, должнику оставлено извещение (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ должником М.А.Ф. судебному приставу-исполнителю даны пояснения о том, что в настоящее время он находится на вахте в районах Крайнего Севера, где он работает без оформления трудовых отношений, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространением на территории Российской Федерации COVID-2019) лишен возможности выехать в пгт.<адрес>, по приезду обязуется погасить часть долга по исполнительному производству (л.д.26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом суду не представлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.171-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда через Лузский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (19 мая 2020 года).

Судья С.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 года.

Судья С.Н. Захарова