Решение № 2-418/2025 2-418/2025~М-388/2025 М-388/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-418/2025

Дело № 2-418/2025

25RS0017-01-2025-000729-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» (далее ООО СК «ФИО3») к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus GX» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6, и автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus GX» причинены механического повреждения. Причинителем вреда является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla» была застрахована в ООО СК «ФИО3». По заявлению собственника поврежденного автомобиля «Lexus GX», истец произвел выплату ФИО3 возмещения в размере 164 600 руб. Поскольку ответчик ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму ФИО3 возмещения, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие. ФИО2, ФИО1 представили заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему ФИО3 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему ФИО3 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчики вправе признать иск.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Суд принимает признание настоящего иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон, и иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчики признали обстоятельства, изложенные истцом, суд считает их установленными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «ФИО3» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» (ИНН <***>) сумму выплаченного ФИО3 возмещения в размере 164600 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5938 руб., всего 170 538 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Гидрович