Решение № 2-500/2019 2-500/2019~М-327/2019 М-327/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-500/2019

Дело № 2-500/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 с исковыми требованиями об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и передаче истцу транспортного средства марки Audi А6, г.р.з. Х 625 РА 69 в технически исправном состоянии, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, убытков, связанных с арендой транспортного средства.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано на то, что 06.02.2019 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении компьютерной диагностики двигателя транспортного средства средство марки Audi А6, г.р.з. № без вскрытия и демонтажа самого двигателя. Стоимость работ по соглашению сторон составила 2000,00 рублей. В тот же день транспортное средство было передано ответчику вместе с ключами по адресу: <адрес> без письменного заключения договора об оказании услуг и акта приема-передачи автомобиля, на основании достигнутых соглашений. 08.02.2019 в ходе телефонного разговора с сотрудником ИП ФИО6 было установлено, что на автомобиле произведен демонтаж самого двигателя, его разборка и вскрытие. Стоимость работ составляет 75 000,00 рублей. 09.02.2019 истец потребовал вернуть автомобиль в технически исправном состоянии, в котором автомобиль был сдан, однако в выдаче автомобиля без оплаты 75 000,00 рублей было отказано. 09.02.2019 года последовало обращение в УМВД России по городу Твери с требованием привлечь ИП ФИО6 к уголовной ответственности, а так же претензия на имя ответчика, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО7

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее исковые требования поддержал, пояснив суду, что увидел рекламу в Инстаграмме у «Колесо 69», поэтому решил обратиться за диагностикой двигателя. 06.02.2019 привез автомобиль к ответчику и оставил его там. Озвучили цену за услугу в размере 2 000,00 рублей. Через два дня позвонили и сообщили о том, что автомобиль разобрали, чтобы собрать его обратно, необходимо заплатить 75 000,00 рублей. Разрешения разбирать двигатель автомобиля никто не давал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 осуществляет свою коммерческую деятельность (согласно видов экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 45.2 - в виде технического обслуживания и ремонту автотранспортных средств)по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован. При этом, данный ОКВЭД не ограничивает предпринимателя по осуществлению и ремонту транспортных средств, принадлежащих как физическим, так и юридическим лицам. На доме № № по <адрес> имеется вывеска в виде названия «КОЛЕСО 69» ТЕХЦЕНТР». Данное название является рекламой (брендом), под вывеской которой ИП ФИО5 предлагает услуги в виде ремонта автомобилей. Объяснениями, полученными в ходе проверки в порядке ст.ст.144- 145УПК РФ, с разъяснениями положения ст.51 Конституции РФ и положений ст.306 УК РФ, полученными от управляющего техцентра «Колесо 69» ФИО5, который располагается как управляющий по адресу: <адрес> - подтверждается факт нахождения принадлежащего ФИО4 на праве собственности транспортного средства АУДИ А6, государственный номер №, в связи с диагностикой двигателя по адресу: <адрес>, а также разборки двигателя без заключения договора на оказание услуг и как следствие незаконность требований получения с него денежных средств в рамках достигнутых соглашений, в связи с отсутствием самого договора, определяющего объем работ и их стоимость. В своем объяснении ФИО5 поясняет, что в действительности 06 февраля 2019 года был вскрыт двигатель автомобиля ФИО4 без заключения договора и только 08 февраля 2019 года - он пригласил ФИО4 ( по телефону ) для оформления соответствующих документов, одновременно сообщив, что стоимость ремонта будет составлять 75.000 рублей. Факт нахождения в указанном техцентре личного автомобиля ФИО4 подтверждается также и осмотром места происшествия от 09 февраля 2019 года, согласно которому на участке местности, расположенном у дома № по <адрес> находится автомобиль марки АУДИ А6,государственный номер №. На момент осмотра у автомобиля отсутствует двигатель.

Также к опросу ФИО5 приложена таблица внешнего осмотра автотранспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО7, согласно которой клиент ФИО4, отказался от подписи акта осмотра автомобиля. Договор на оказании услуг по диагностике транспортного средства не представлен. Отсутствие подписи ФИО4, на таблице внешнего осмотра автомобиля свидетельствует о его не согласии, о предоставлении услуги именно от ФИО7 В своем объяснении, полученом в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ФИО4 пояснил, что прибыв по адресу <адрес> был намерен произвести диагностику двигателя именно у индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществляющему свою деятельность под вывеской (брендом) «КОЛЕСО 69» ТЕХЦЕНТР», по адресу: <адрес>.При передаче автомобиля на диагностику двигателя его убедили в том, что именно ФИО5 будет проводить диагностику двигателя автомобиля и он прибыл по правильному адресу: <адрес>, где указанное лицо осуществляет как индивидуальный предприниматель свою коммерческую деятельность в виде ремонта и диагностики транспортных средств. Автомобиль был принят без заключения договора на оказание услуг. Действующее Законодательство вменяет именно Исполнителю (коим в данном случае является ФИО5) заключать договор в письменном виде на оказание услуг и его отсутствие (договора) является грубым нарушением Законодательства со стороны исполнителя, а не потребителя.

Представитель ответчика ФИО3 уточненные исковые требования не признал, пояснив, что ответчику на проведение компьютерной диагностики истец свой автомобиль не сдавал. Более того, ответчик не осуществляет деятельность по обслуживанию и ремонту автотранспорта, принадлежащего физическим лицам (ОКВЭД 45.20).

Третье лицо ИП ФИО7 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрения дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В случае полной или частично утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (абзац 5 пункта 1 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Audi А6, г.р.з. №.

06.02.2019 истец обратился в автосервис по адресу: <адрес> под названием «колесо 69» для компьютерной диагностики двигателя в указанном автомобиле.

Согласно таблице внешнего осмотра автотранспортного средства к заказ-наряду №3100019608 от 06.02.2019, автомобиль приняли ФИО11, ФИО1, ФИО6 А, являющиеся сотрудниками ИП ФИО7

Исходя из объяснений ФИО5, последний является управляющим техцентра «Колесо 69». Местом работы является ИП ФИО7 03.02.2019 ФИО5 принял у истца на диагностику двигателя автомобиль Audi А6, г.р.з. №. Впоследствие была согласована разборка двигателя в связи с имеющимися скрытыми дефектами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих сдачу автомобиля на компьютерную диагностику именно ИП ФИО5 стороной истца не представлено.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом установлено не было, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019

Судья А.О. Яковлева