Решение № 2А-809/2019 2А-809/2019~М-791/2019 М-791/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2А-809/2019

Дело №.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 22 ноября 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с указанным выше административным иском в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производств №, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО2 в пользу административного истца суммы выплаченного страхового возмещения, уплаченной госпошлины, всего в сумме 15600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, однако в нарушение требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») копия постановления не была направлена в адрес взыскателя. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 36 указанного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования, не были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Такое бездействие, указывает административный истец, нарушает его права и законные интересы, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, представляющая также по доверенности интересы административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заявленные требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства были применены в отношении должника все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», в результате чего взыскана сумма долга в размере 9000 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя по указанному последним адресу и получено представителем взыскателя вместе с исполнительным листом ДД.ММ.ГГГГ Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий. Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом, само по себе не является основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии. Сослалась на пропуск срока для обращения в суд с настоящим административным заявлением. В дополнение пояснила, что остаток задолженности поступил на депозитный счет отдела от ФИО2 после возбуждения настоящего административного дела. Денежные средства перечислены взыскателю

Заинтересованное лицо ФИО2 – должник по исполнительному производству, а также представляющий его интересы адвокат Сушков И.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав ответчика, изучив материалы настоящего административного дела, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрены сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, так, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме прочего, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20.12.2016 г. N 2599-О и от 28.02.2017 г. N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО3 на основании соответствующего заявления взыскателя САО «ВСК» в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника суммы выплаченного страхового возмещения, госпошлины в размере 15600 рублей.

Из сводки к указанному исполнительному производству следует, что СПИ в рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в коммерческие банки, а также к оператору связи, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу, в Управление Росреестра по Калининградской области, а также в Федеральную миграционную службу.

По результатам направленных запросов в банки было установлено наличие у должника на счетах денежных средства, в связи с чем СПИ приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В связи с установлением зарегистрированного на имя ответчика транспортного средства, принято постановление о запрете регистрационных действий в его отношении.

В ходе исполнительного производства принудительно взыскано 9000 рублей.

Проверив доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что такого бездействия допущено не было, материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда в течение двухмесячного срока в полном объеме.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока при установленных изложенных выше обстоятельствах, а именно при отсутствии имущества, денежных средств, достаточных для погашения взысканной судом денежной суммы, что подтверждено материалами исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство СПИ ФИО1 было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю по указанному им адресу (сдана в почтовое отделение) ДД.ММ.ГГГГ и получена последним, как следует из сведений, размещенных на официальном сайте «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Т.е. не позднее 09.01.2017 г. административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства, и как следствие о том, что судебным приставом исполнителем более не будут проводиться какие-либо меры принудительного взыскания, т.е. о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

С 10.01.2017 г. начал течение десятидневный срок для защиты нарушенного права, для обращения в суд с соответствующим иском.

С настоящим административным исковым заявлением САО «ВСК» обратилось в суд лишь 17.10.2019 г., т.е. со значительным пропуском срока предусмотренного законом для обращения в суд с заявлнеием об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, что такой срок пропущен административным истцом по уважительной причине, суду не представлено, на таковые истец не ссылался при рассмотрении спора.

Таким образом, административный иск удовлетворен быть не может, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 218 – 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова