Решение № 2-915/2019 2-915/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-915/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес><адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО11 обратилась с иском в суд к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО13

В судебном заседании ФИО13 представляющий интересы ФИО11 по надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и показал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Киа-Рио госномер №. 28.08.2018г. примерно в 19:30 часов на пер.Донецкий 66, <адрес> произошло столкновение автомашин Рено-Логан госномер №. под управлением ФИО16 и Киа-Рио госномер О799МР-152рус. под управлением ФИО11 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО16 определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО16 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06.09.2018г. ФИО11 через своего представителя по доверенности ФИО13, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 04.10.2018г. за №/А ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Киа-Рио госномер №. не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Считает указанный отказ незаконным. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 17.01.2019г. ФИО11 через своего представителя по доверенности ФИО13 обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая проигнорирована ответчиком. С учетом уточненных исковых требований, просил признать отказ в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> незаконным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО11 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 213 500 рублей, неустойку (пени) за период с 26.09.2018г. по день рассмотрения дела, штраф в размере 106 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО27 действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. С ззаключением судебной транспортно-трассологической экспертизы ИП ФИО29 не согласилась, представила суду Рецензию на указанное заключение, подготовленную ООО «ТК Сервис Регион». В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении размера неустойки до 1 000 рублей, штрафа до 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей, размер стоимости экспертизы до 1 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 28.08.2018г. примерно в 19:30 часов на пер.Донецкий 66, <адрес> произошло столкновение автомашин Рено-Логан госномер №. под управлением ФИО16 и Киа-Рио госномер №. под управлением ФИО11 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО16 определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 28.08.2018г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 подтверждающее его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Киа-Рио госномер №., подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО16 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.09.2018г. ФИО11 через своего представителя по доверенности ФИО13 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письма от 04.10.2018г. №, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО11 в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Киа-Рио госномер №. не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 17.01.2019г. ФИО11., через своего представителя по доверенности ФИО13 обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Согласно письма от 23.01.2019г. №, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО11 по тем же основаниям, что и по заявлению.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец обратился в суд.

По ходатайству сторон, определением суда по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы № от 30.04.2019г ИП ФИО16 Вопрос 1 – механизм образования повреждений на ТС Киа-Рио госномер № соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 28.08.2018г. Вопрос 2 - стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа-Рио госномер №, в соответствии Положением ЦБ РФ № от 19.09.2014г. «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом срабатывания системы пассивной безопасности на момент ДТП составляет с округлением: без учета износа 231 700 рублей, с учетом износа 213 500 рублей. Без учета срабатывания системы пассивной безопасности составляет с округлением: без учета износа 122 200 рублей, с учетом износа 108 000 рублей.

С выводами заключения судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы № от 30.04.2019г. ИП ФИО16 не согласилась представитель ответчика ФИО27 Представила в адрес суда «Рецензию» ООО «ТК Сервис Регион» от 25.06.2019г. и дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которым, заключение экспертов № от 30.04.2019г. ИП ФИО16 не соответствует требованиям действующих нормативных, правовых актов и применяемых экспертных методик.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной транспортно– трассологической и оценочной экспертизы № от 30.04.2019г. ИП ФИО16 принимая во внимание доводы представителя ответчика, основанные на рецензии «ТК Сервис Регион», суд считает, что заключение ИП ФИО16 соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Представленная ответчиком Рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от 25.06.2019г., по результатам рецензирования заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы № от 30.04.2019г. ИП ФИО16 не может быть принято судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление от 26.06.019г., дословно основаны на Рецензии ООО «ТК Сервис Регион» от 25.06.2019г., которая не принята судом в качестве допустимого доказательства по вышеизложенным основаниям. Доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской часть и выводами судебного заключения, которое проведено объективно, в полном объеме. При проведении исследования были изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки автомашин – участников ДТП, и им дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы № от 30.04.2019г. ИП ФИО16

На основании изложенного, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО11 суд считает незаконным.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что необходимо руководствоваться суммой восстановительного ремонта, установленной судебным экспертом с учетом замены комплектующих системы пассивной безопасности, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности срабатывания указанной системы, а судебным экспертом установлено, что она могла сработать при указанных обстоятельствах ДТП.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 213 500 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО11 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков 06.09.2018г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 25.09.2018г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 26.09.2018г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 2 135 рублей х 266 дней и равен 567 910 рублей (где: 2 135 рублей – это 1% от страховой суммы 213 500 рублей, 266 дней – количество дней, прошедших с 26.09.2018г. дня, следующего за 25.09.2018г. последним днем, установленным страховщику для принятия решения по 18.06.2019г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО11 на получение страхового возмещения прошло значительное время (9 месяцев), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 26.09.2018г. по 18.06.2019г. в размере 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии прав потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО11 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 106 750 рублей (50% от 213 500 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО13 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 15 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты <адрес>, утвержденным Советом Адвокатской Палаты <адрес>, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО13 то в пользу ФИО11 следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО11 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в выплате страхового возмещения ФИО11 незаконным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО11 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 213 500 рублей, неустойку (пеню) за период с 26.09.2018г. по 18.06.2019г. в размере 200 000 рублей, штраф в размере 106 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 8 402,50 рубля. Получатель платежа УФК по № (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: №, КПП: №, БИК: №, расчетный счет №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО8