Решение № 2-866/2020 2-866/2020~М-706/2020 М-706/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-866/2020

Дело № 2-866/2020

56RS0019-01-2020-001500-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2020по искунепубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 39910,20 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами - 17 486,38 руб. за период с 20.11.2014 года по 29.12.2017 года в пределах срока исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 921,90 руб.

Требования истца мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 <***> года в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путём обращения ответчика с заявлением на получение кредита и акцептом банка заявления. В соответствии с кредитным договором ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО1 денежные средства, а последняя обязалась вернуть кредит и уплатить проценты. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. 29.12.2017 года ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». На дату заключения договора цессии задолженность ФИО1 по кредитному договору № <***> года составила 57 396,58 руб. (39 910,20 руб. - основной долг, 17 486,38 руб. - проценты за пользование кредитными средствами). 12.02.2018 года истец направил в адрес ответчика требование об исполнении кредитного договора, но оно не было исполнено.

В судебное заседание представитель истца - НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не прибыла, хотя была извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. При этом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <***> года между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время - ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск банковской карты с условием кредитования счета «МТС Деньги» №, в рамках которого банком был осуществлён выпуск кредитной карты с лимитом 40 000 руб. и процентной ставкой - 35% годовых.

С условиями получения банковской карты ФИО1 была ознакомлена, с ними согласилась, о чем расписалась.

Факт получения и использования ответчиком ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договоруна выпуск банковской карты в полном объеме.

Как указано в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Однако, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допустив образование задолженности.

В силуст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласноп. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла указанных правовых норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29.12.2017 года ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и банком, указанным в реестре передаваемых прав.

В соответствии с п. 1.2 договора права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, переходят от цедента цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору цессии от 29.12.2017 года, цессионарию переданы права (требования) к заемщику ФИО1 в рамках кредитного договора № <***> года на общую сумму 57 396,58 руб. (39 910,20 руб. - основной долг, 17 486,38 руб. - проценты за пользование кредитными средствами).

Материалами дела подтверждено, что 12.02.2018 года ФИО1 по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора, было направлено уведомление о переходе к истцу права требования задолженности по договору от <***> года. Заемщику также предлагалось оплатить задолженность по кредитному договору в добровольном порядке, однако какие-либо платежи от ответчика так и не поступили.

Расчёт задолженности истца суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов произведено в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчёт, равно как и доказательства, опровергающие определенную кредитором сумму долга, ФИО1 не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <***> года № в сумме 57 396,58 руб. (39 910,20 руб. - основной долг, 17 486,38 руб. - проценты за пользование кредитными средствами) законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит возмещению за счёт ответчика уплаченная госпошлина в сумме 1 921,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от <***> года № в размере 57 396 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 58 копеек, из которых: 39 910,20 руб. - основной долг, 17 486,38 руб. - проценты за пользование кредитными средствами за период с 20.11.2014 года по 29.12.2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 921,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 16.09.2020 года.

Судья Е.П. Липатова