Решение № 2А-1658/2019 2А-1658/2019~М-1365/2019 М-1365/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-1658/2019

УИД16RS0036-01-2019-001908-69

Подлинник данного решения приобщен к административному делу № 2а-1658/2019Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-1658/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения отдела по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Новосибирской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указано, что при попытке въезде административного истца в Российскую Федерацию последнему стало известно о наличии существующего запрета, при этом каких-либо письменных уведомлений ему вручено не было. Так же не известно на основании каких нарушений органом миграционного контроля принято оспариваемое решение. Административным истцом в адрес Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан был направлен письменный запрос с просьбой предоставить копию решения, и согласно полученного ответа – оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Новосибирской области. Вследствие принятого решения административный истец разлучен с семьей, которая находится сейчас в Альметьевском районе. В связи с изложенным просил признать решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и возложить устранить допущенное нарушение закона.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, обосновывая на доводах, изложенных в административном иске. Пояснил, что об основаниях принятого решения им стало известно и принятое решение ими получено в судебном заседании после изучения представленных ГУ МВД России по Новосибирской области материалов.

Заинтересованное лицо – супруга административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что познакомились с ФИО1 в 2014 году, в октября 2017 года ими был совершен обряд «никах», в феврале 2018 года у них родился ребенок – сын <данные изъяты>, в ноябре 2018 года брак официально зарегистрирован в <данные изъяты>. В настоящее время в связи с наличием данного ограничения они не могут воссоединиться как семья, общаются лишь посредством мессенджера «Скайп». Ребенок видит отца и ФИО1 только через монитор или экран телефона. Она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, и испытывает затруднения в воспитании и содержании ребенка в отсутствие супруга, поскольку последний финансово содержал их семью.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Новосибирской области, УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, представители УВМ МВД России по РТ в судебное заседание не явились, извещены. От представителя ГУ МВД по Новосибирской области в суд предоставлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении административного иска просили отказать, указывая на то, что принятое решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям миграционного законодательства.

Выслушав доводы представителя административного истца, заинтересованного лица, свидетелей, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области от 29августа 2017 года в отношении ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком до 18 апреля 2020 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности в количестве 2 раз в течение 2014-2017 года, а именно по ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушения в сфере миграционного законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории РФ.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО1 с 2018 года состоит в законном браке с ФИО2 которая является гражданкой Российской Федерации. У супругов в период совместного проживания до официальной регистрации брачных отношений, 05 февраля 2018 года родился ребенок – сын <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью заявителя, а также характер совершенных им административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отдела по вопросам миграции не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную жизнь административного истца, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Органы миграционного контроля в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вправе были принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Однако приведенное положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

В настоящее время, обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения существенно изменились, ФИО1 ограничен в возможности въезда на территорию Российской Федерации для соединения с семьей.

Необходимо отметить также, что совершение административным истцом административных правонарушений, каких-либо негативных последствий не повлекло, назначенные наказания в виде штрафов оплачены, на безопасность и основы государства не повлияли.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком до 18 апреля 2020 года, принятое управлением по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Новосибирской области, утвержденное начальником ГУ МВД России по Новосибирской области от 29 августа 2017 года, - неправомерным.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 27 мая 2019 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>