Решение № 2-447/2020 2-447/2020~М-5320/2019 М-5320/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-447/2020

55RS0003-01-2019-006640-33

№ 2-447/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности в размере 36 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное ответчиком; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк в соответствии с п. 11.1. общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 82709,71 руб., из которых: 43527,27 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 24366,38 руб. - проценты; 14816,06 руб. – штрафы, неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просят взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 82709,71 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2681 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф банк» (нынешнее наименование АО «Тинькофф банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности в размере 36 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В поданном заявлении ответчик согласился получить кредит на условиях АО «Тинькофф Банк», изложенных в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах АО «Тинькофф Банк».

Во исполнение обязательств по договору Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт использования карты Тинькофф Платинум, путем совершения расходных операций, получения наличных денежных средств с карты через банкомат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако, в нарушение условий договора кредитной карты ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, с указанием суммы задолженности по договору кредитной карты № ... в размере 82709,71 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 73527,27 рублей, просроченные проценты – 24366,38 рублей, штрафы 14816,06 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий договора заемщиком допускались просрочки платежей в счет погашения кредита.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет 82709,71 рублей. Задолженность должна быть полностью оплачена в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета.

Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной линии № ... составляет 82709,71 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 73527,27 рублей, просроченные проценты – 24366,38 рублей, штрафы 14816,06 рублей за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по договору кредитной карты № .... Как следует из выписки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по данному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договору, поскольку с указанной даты банком начислялся штраф за неоплаченный минимальный платеж, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока по заключительному счету от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» посредствам почтовой связи направило мировому судье судебного участка № ... в Ленинском судебном районе в г. Омске заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67893,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен по заявлению ответчика, следовательно, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности на 14 дней, а потому срок исковой давности по взысканию с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (09.02.2016 + 2 года 6 месяцев 21 день).

Более того, истцом не оспаривалось, что ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты истец знал о нарушении своего права.

Согласно штампу входящей корреспонденции, в суд настоящее исковое заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ...

Поскольку заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» не подлежат удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

По смыслу пп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его подачу.

При подаче данного искового заявления истцом приложены платежные поручения об оплате государственной пошлины № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1118,40 рублей и № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1562,89 рублей, при данных обстоятельствах с Акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина подлежащая оплате при подаче иска в суд в размере 2681 рубль 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 2 681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Председательствующий

Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2020 года