Решение № 2-2835/2025 2-2835/2025~М-1196/2025 М-1196/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-2835/2025

Дело № 2-2835/2025

УИД 03RS0017-01-2025-002472-96

Категория 2.178

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центр Долгового Управления», ООО МФК Веритас о возложении обязанности удалить персональные данные истца, прекращении обработки персональных данных, запрете передачи третьим лицам, в том числе коллекторам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «Центр Долгового Управления», ООО МФК «Веритас», в котором просит обязать АО Центр долгового управления и ООО МФК Веритас прекратить хранение, обработку, передачу третьим лицам персональных данных истца ФИО1 в том числе с возложением обязанности удалить персональные данные истца из всех баз ответчиков. Обязать направить АО Центр долгового управления и ООО МФК Веритас информацию о том, что ФИО1 договор микрозайма не заключала, правоотношений между ними не имеется. Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В обоснование иска указала, что в ходе рассмотрения дела Стерлитамакским городским судом решался вопрос о признании договора займа недействительным. Вступившим в законную силу решением суда в порядке статьи 61 ГПК РФ установлено отсутствие волеизъявление истца ФИО1 на оформление договоров займов. Тогда как установлено, что договор займа оформлялся ФИО2, дочерью истца, вопреки интересам истца и путем злоупотребления доверием, в том числе обмана.

В УМВД России по городу Стерлитамак был зарегистрирован соответствующий материал по 158, 159 УК РФ, окончательное решение не принято, промежуточный результат - отказ в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к убеждению о том, что ФИО1 микрозайма не оформляла.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика АО «Центр Долгового Управления» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласны, указывая, что АО ПКО « ЦДУ» стороной договора займа не являлось, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №2-6136/2024, оценив представленные сторонами суду доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» указано, что если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 г. исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Центр Долгового Управления», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» о признании договора займа недействительным, договора уступки права требований недействительным, применении последствий недействительности сделок, удовлетворены. Договор потребительского займа №1137734003 от 10 апреля 2021 года, заключенный ООО МФК «Веритас» и ФИО1, признан недействительным ( незаключенным). Договор уступки прав требований (цессии) № ЕЦ - 02/06/2021 от 02 июня 2021 года, заключенного между ООО МФК Веритас и АО «ЦДУ», признан недействительным. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака в размере 3000 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ч. 14 ст. 10.1 Федерального закона от 27 июня 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что субъект персональных данных вправе обратиться с требованием прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) своих персональных данных, ранее разрешенных субъектом персональных данных для распространения, к любому лицу, обрабатывающему его персональные данные, в случае несоблюдения положений настоящей статьи или обратиться с таким требованием в суд. Данное лицо обязано прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных в течение трех рабочих дней с момента получения требования субъекта персональных данных или в срок, указанный во вступившем в законную силу решении суда, а если такой срок в решении суда не указан, то в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, доказательств от ООО МФК « Веритас», ООО «ЦДУ» о том, что прекращено хранение, обработка персональных данных ФИО1 и удалили персональные данные истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 об обязании АО Центр долгового управления и ООО МФК Веритас прекратить хранение, обработку, передачу третьим лицам персональных данных ФИО1, удалить персональные данные ФИО1, из всех баз данных, об обязании направить информацию о том, что ФИО1 договор микрозайма не заключала, правоотношений между ними не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., возложив возмещение указанных расходов на ответчика ООО МФК Веритас, поскольку заочным решением суда от 30 октября 2024 года виновных действий ООО «ЦДУ» по переданному цессионарию первоначальным кредитором ООО МФК «Веритас» прав требования к заемщику ФИО1 в ходе судебного разбирательства не было установлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4000 рублей, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Центр Долгового Управления», ООО МФК Веритас о возложении обязанности удалить персональные данные истца, прекращении обработки персональных данных, запрете передачи третьим лицам, в том числе коллекторам, удовлетворить частично.

Обязать АО Центр долгового управления и ООО МФК Веритас прекратить хранение, обработку, передачу третьим лицам персональных данных ФИО1, удалить персональные данные ФИО1, из всех баз данных, обязать направить информацию о том, что ФИО1 договор микрозайма не заключала, правоотношений между ними не имеется.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака в размере 4000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 21 апреля 2025 года.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова