Апелляционное определение № 33-11430/2025 33-931/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Кургак О.В. дело № 33-931/2026 (2-562/2025)

62RS0011-01-2024-000117-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 06 октября 2025 года, которым исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав прокурора Химич В.В., возражения ФИО3, судебная коллегия

установила:

прокурор г.Южно-Сахалинска обратился в суд с вышеназванным иском в интересах ФИО1, указав, что 28.01.2022 УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 10.01.2022 ФИО1 (потерпевшая) познакомилась на сайте знакомств «Табор» с мужчиной по имени Сергей. На данный момент его аккаунт заблокирован и его данных не осталось. После общения на сайте с 20.01.2022 потерпевшая начала общаться через сообщения по номеру №, 16.01.2022 Сергей сказал потерпевшей, что ему необходимы денежные средства для его дочери для восстановления ее документов, так как она их потеряла. При этом Сергей сказал, что он находится на работе на корабле и не имеет интернета и связи, и что все деньги вернет. Истец 18.01.2022 выслала со своего счета банковской карты на счёт карты, который он ей продиктовал № руб. 19.01.2022 потерпевшая со счета своей карты выслала 29 000 руб. и 16000 руб. на счет указанной банковской карты. 24.01.2022 потерпевшая на счет указанной банковской карты перевела 102 000 руб. 27.01.2022 Сергей позвонил потерпевшей и попросил выслать 303 000 руб. и 40 000 руб. Он пояснил, что его дочь необходимо перевезти из Таиланда в Москву. Потерпевшая снова перевела со своей банковской карты денежные средства в сумме 303 000 руб. и 40 000 руб. на счет банковской карты - № При переводе на банковскую карту № получателем была указана Надежда Александровна Р., как установлено – ФИО2. 27.01.2022 истец поняла, что Сергей является мошенником и обманным путем похитил ее денежные средства. В связи с этим ФИО1 28.01.2022 обратилась в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело.

Прокурор, ссылаясь на то, что ФИО2 безосновательно получила от ФИО1 денежные средства в сумме 525 000 руб., просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату обращения с исковым заявлением в размере 116449,80 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 старший помощник прокурора г. Артема Михеева Е.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против требований, пояснил, что денежные средства он не получал, его счет кто-то использовал пока он отбывает наказание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно представленным в материалы дела объяснениям, ФИО2, познакомившись с мужчиной по имени Сергей на сайте «Табор», стала переписываться с ним, он сообщил ей, что работает на корабле. Также говорил, что у него есть дочь, и она находится на отдыхе за границей, в Тайланде. После непродолжительной переписки, он сообщил, что дочь на отдыхе заболела, лечение не помогло, и она умерла. Мужчина попросил помочь ей с переводом денег, для доставки тела в Россию. Она сказала, что денежных средств у нее нет, тогда он попросил помочь перевести денежные средства другому лицу, который находится с дочерью за границей. ФИО4 Б. на ее карту были переведены денежные средства в размере 525 000 руб., все денежные средства по просьбе Сергея она переводила человеку, который якобы находился с его дочерью, получатель Виктор Валерьевич Б. Полагает, что она также стала жертвой мошенников.

Судом 06.10.2025 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 525 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

С данным решением не согласилась ответчик ФИО2, ею подана апелляционная жалоба с дополнениями, с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям конечного получателя денежных средств, кем были сняты денежные средства с расчетного счета ФИО3 Она также является пострадавшей в результате мошеннических действий, о чем ею 06.11.2025 подано заявление в полицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Приморского края Химич В.В., действующая в интересах ФИО1, полагала, что неосновательное обогащение в сумме 520000 руб. необходимо взыскать с ФИО3, на счет которого поступили принадлежащие истцу денежные средства. С ФИО2 подлежит взысканию 5000 руб., оставшиеся в ее распоряжении.

ФИО3, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что был заключен под стражу в мае 2022 года. Возможно, денежные средства случайно поступили на его счет, возвращать денежные средства он не согласен.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В силу ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 18.01.2022, 19.01.2022, 24.01.2022, 27.01.2022 выполнила несколько переводов денежных средств на открытый на имя ФИО2 счет №, в общей сумме в размере 525 000 руб.

28.01.2022 УМВД России по г. Южно-Сахалинску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1

Постановлением СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 28.01.2022 ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу.Поступление от ФИО1 денежных средств ФИО2 не оспаривала, указала, что поступившие ей денежные суммы она перевела на счет получателя - ФИО3.

Из выписки по счету банковской карты ФИО2 № следует, что она перевела на карту ФИО3 №: 18.01.2022- 35000 руб., 19.01.2022 - 29000 руб., 19.01.2022 - 16000 руб., 24.01.2022- 100000 руб., 27.01.2022- 300000 руб., 27.01.2022- 40000 руб., итого 520000 руб. ( т.1, л.д. 145)

Удовлетворяя исковые требования истца в сумме 525000 руб. к ответчику ФИО2, суд руководствовался ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет поступивших на ее счет от ФИО1 денежных средств в сумме 525 000 руб. При этом суд отказал в удовлетворении требований к ответчику ФИО3, указав, что истец ему денежные средства не переводила.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного его Президиумом 17 июля 2019 года).

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. (пункт 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020).

ФИО2, возражая против исковых требований, указывала о том, что она денежные средства истца не использовала, перевела их на счет ФИО3, который был ей указан Сергеем, с Сергеем она также как и истец познакомилась на сайте знакомств.

Данным доводам ответчика ФИО2, а также представленным ею доказательствам о перечислении денежных средств на карту ФИО3 в тот же день, когда денежные средства поступили ей на счет, правовая оценка судом не дана.

Вместе с тем, поступление 520000 руб. на карту ФИО3 № подтверждается выпиской о движении денежных средств. Поступившие на карту ФИО3 денежные средства расходовались путем снятия через банкомат, оплаты АЗС, магазины, переводы другим лицам, т.е. в личных целях держателя карты ФИО3 (т.1, л.д. 147).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 представлены доказательства перечисления денежных средств на карту ФИО3 в сумме 520000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 5000 руб., оставшихся в распоряжении ФИО2 в отсутствие правовых оснований. При этом расходы ФИО2 на уплату комиссии банку в связи с перечислением денежных средств ФИО3 не подлежат учету, поскольку ФИО2 по собственному усмотрению согласилась осуществить указанные переводы.

С учетом поступления на счет ФИО3 520000 руб. в отсутствие правовых оснований, данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ФИО3

Возражения ответчика ФИО3 о том, что он не расходовал данные денежные средства и своей картой фактически не пользовался, не могут повлечь оснований для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику.

Передача ответчиком ФИО3 банковской карты иному лицу, о чем он дал свои пояснения, является способом распоряжения принадлежащим ответчику счетом и влечет материальную ответственность держателя счета в случаях неправомерного обогащения.

Поскольку установлено, что денежные средства в сумме 520000 руб., перечисленные со счета истца на банковскую карту ФИО2, затем поступили на карту ФИО3, доказательства законных оснований для приобретения данных денежных средств или обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, не представлены, денежная сумма в размере 520000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 В указанной части доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются обоснованными, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения.

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 06 октября 2025 года отменить в части, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить в части.

Принять в отмененной части новое решение:

Взыскать с ФИО17 Надежды Александровны (паспорт №) в пользу ФИО6 ФИО20 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО18 Виктора Валерьевича (паспорт №) в пользу ФИО6 ФИО19 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 520 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.