Апелляционное определение № 33-3823/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Милованова Е.И. УИД 34RS0002-01-2025-006838-16

дело № 2-2401/2025 дело № 33-3823/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

с САО «РЕСО–Гарантия» в пользу ФИО1 были взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей;

в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, было отказано;

с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Хатхор», а истца в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем направления на ремонт на СТОА.

По направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Признав наступление страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей (с учетом износа), не выдав направление автомобиля на ремонт на СТОА.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <.......>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <.......> рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в удовлетворении требований истца о выплате убытков было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению отчета в сумме <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки заключенному между сторонами соглашению об урегулировании убытка. Полагает, что размер надлежащего страхового возмещения составляет <.......> рублей, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения и убытков необходимо руководствоваться данной суммой. Считает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение. Выражает несогласие с размером определенных судом расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, указан в п. 16.1 данной статьи.

Согласно п.п. «е» данного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 данной статьи, согласно которой, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения п.п. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Такое правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Хатхор», а истца в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем направления на ремонт на СТОА.

По направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

В этот же день между потерпевшим и страховщиком было подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <.......> был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составлено заключение <.......>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......> рублей, без учета износа составила <.......> рублей <.......> копеек.

Признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <.......> рублей (с учетом износа) и не выдал истцу направление автомобиля на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был произведен дополнительный осмотр автомобиля, в результате которого истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <.......> рублей.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <.......>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила <.......> рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в удовлетворении требований истца о выплате убытков было отказано.

Так как в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с учетом износа составляет <.......> рублей, без учета износа составляет <.......> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с использованием сертифицированных аналогов запасных частей составляет <.......> рублей, а с использованием сертифицированных аналогов запасных частей в ДТП составляет <.......> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, с использованием оригинальных запасных частей составляет <.......> рублей, на дату проведения экспертизы с использованием оригинальных запасных частей составляет <.......> рублей.

В этой связи, при определении размера недоплаты страхового возмещения и убытков, суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по страховому возмещению, не организовал и не оплатил проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, а произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, руководствуясь ст. 15, 393, 397 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере <.......> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <.......> рублей – произведенные выплаты в размере <.......> рублей и в размере <.......> рублей), а также убытков в размере <.......> рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей - сумма надлежащего страхового возмещения в размере <.......> рублей).

Общая сумма недоплаченного страхового возмещения и убытков составила <.......> рублей (<.......> рублей + <.......> рублей).

Так как со стороны страховой компании имело место нарушение обязательств в части возмещения материального ущерба в рамках договора об ОСАГО, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.......> рублей (<.......> рублей - сумма надлежащего страхового возмещения х 50 %).

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг <.......> в сумме <.......> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела (подготовка и подача иска, 3 судебных заседания в суде первой инстанции), объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании со страховщика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности следует, что она была выдана на представление интересов истца во всех судах РФ, а не по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании со страховщика в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <.......> рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 115 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на то, что суд не дал надлежащей оценки заключенному между сторонами соглашению об урегулировании убытка, является несостоятельным.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, страховщик вправе не организовывать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества только в том случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на такой экспертизы.

Однако, подписанное ДД.ММ.ГГГГ соглашение не содержит указания об ознакомлении истца с результатами калькуляции и достижении между сторонами соглашения о размере убытка.

По условиям соглашения стороны договорись о страховом возмещении с учетом износа, путем выплаты денежных средств на расчетный счет истца.

Вместе с тем, сведений о том, что истец был ознакомлен с калькуляцией страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению страховщика составляет <.......> рублей <.......> копеек и превышает произведенную страховую выплату, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при подписании соглашения истец не располагал сведениями о сумме надлежащего страхового возмещения и не имея специальных познаний, полагался на добросовестность поведения страховщика и отсутствие в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Ответчик предоставил истцу недостоверную информацию относительно размера страхового возмещения, утаив от него информацию о том, что предложенной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. При заключении соглашения истец не располагал сведениями о сумме надлежащего страхового возмещения и не имея специальных познаний, исходил из добросовестности поведения страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Кроме того, при подписании соглашения представители страховщика не разъяснили ему право на получение направления автомобиля на ремонт на СТОА. В момент подписания соглашения истец не предполагал, что подписание соглашения может поставить его в крайне невыгодное положение.

Анализируя представленное в материалы дела соглашение о страховом возмещении, заполненное машинописным текстом на стандартном бланке страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение не подтверждает волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Соглашение заключено без проведения технической экспертизы.

Страховщик определил сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей без составления калькуляции и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <.......> был произведен только ДД.ММ.ГГГГ

При отсутствии у истца информированного выбора между доступными способами страхового возмещения, с предложением ремонта на СТОА, от проведения которого он бы отказался в пользу выплаты денежных средств, выбор истца страхового возмещения в форме страховой выплаты не свидетельствует о добровольном волеизъявлении на получение денежных средств.

Так как при заключении соглашения о страховой выплате истец был введен в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повлиявшее на его волеизъявление при его подписании, в силу ст. 178 ГК РФ заключение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения, свидетельствует о его недействительности.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности произведенного судом расчета при определении размера доплаты страхового возмещения и убытков, является необоснованным.

Как следует из решения суда, суд обоснованно определил размер доплаты страхового возмещения в сумме <.......> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <.......> рублей – произведенные выплаты в размере <.......> рублей и <.......> рублей), а также размер убытков в размере <.......> рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей - сумма надлежащего страхового возмещения в размере <.......> рублей), произведя расчет на основании заключения судебной экспертизы.

Такой подсчет размера доплаты и убытков соответствует ст. 15, 393, 397 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства недобросовестного поведения истца.

Размер определенных судом расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ соответствует принципам разумности и справедливости, а также объему правовой помощи, оказанной истцу его представителем, в связи с чем, снижению не подлежит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: