Решение № 12-249/2020 12-2735/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-249/2020

Дело №12-249/2020

УИД 16 RS0051-01-2019-014328-38


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 08 часов 40 минут у дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не выбрал безопасный боковой интервал, тем самым нарушил пункты 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что постановление является необоснованным и не законным, поскольку правила дорожного движения он не нарушал. Просит постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО1 Буреев Н.И. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО1 двигался по крайней правой полосе проезжей части. Г. в нарушение ПДД РФ не пропустил ФИО1 из-за чего произошло столкновение. Считает, что в действиях второго участника имеется нарушение правил дорожного движения.

Потерпевший Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, ранее в предыдущем судебном заседании указал, что двигался по <адрес изъят>, не меняя траектории по своей полосе, справа от его транспортного средства двигался маршрутный автобус, который включил левый сигнал поворота для перестроения, он его пропустил. За автобусом, по полосе, которая предназначена для поворота направо, двигался автомобиль ФИО1 При перестроении ФИО1 не включил сигнал поворота и не убедился в безопасности своего маневра, произошло столкновение.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата изъята> в 08 часов 40 минут у дома <адрес изъят>, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, при совершении маневра перестроения не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения до транспортного средства «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Г., тем самым нарушил пункты 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 за нарушение пунктов 8.4, 9.10 ПДД РФ; схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Г. где он поясняет, что двигался в прямом направлении по совей полосе, траекторию движения не менял, «подрезав» его автомобиль справой стороны, автомобиль «Лада Гранта» перестроился в его ряд, вследствии чего произошел боковой удар; объяснением ФИО1, где он поясняет, что он двигался в прямом направлении по своей полосе, траекторию движения не менял, поворотники не включал, слева водитель «Рено Каптюр» начал перестраиваться на его полосу, произошел боковой удар; фотоматериалом, которым зафиксировано место ДТП и расположение транспортных средств после столкновения.

В судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Г., из которой следует, что автомобиль Г. движется по правой крайней полосе проезжей части, слева от него движется маршрутный автобус с включенным левым сигналом поворота, Г. пропускает автобус и продолжает движение в прямом направление по своей полосе, не меняя траекторию движения, и в этот момент справа происходит столкновение с автомобилем «Лада Гранта» под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата изъята> при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал, тем самым нарушил пункты 8.4, 9.10 ПДД РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности должностное лицо, исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника Буреева Н.И. о том, что столкновение транспортных средств произошло не по вине водителя ФИО1, а по вине водителя Г., является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку именно действия ФИО1, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, не уступившим при перестроении (при маневрировании) дорогу транспортному средству под управлением водителя Г., движущемуся в попутном направлении по своей полосе движения без изменения направления движения, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Довод жалобы защитника о том, что причиной ДТП явилось допущенное водителем автомобиля «Рено Каптюр» Г. нарушение Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по настоящему делу постановления, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО1, то есть лица, которому в рамках настоящего дела предъявлено обвинение, на соответствие Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усматриваю.

Вместе с тем, имеются основания к изменению постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме происшествия и в справке о дорожно-транспортном происшествии, установленных постановлением по делу об административном правонарушении, полагаю, что действия ФИО1 получили неверную правовую оценку и подлежат переквалификации.

Согласно материалам дела, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> в 08 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный номер <номер изъят> по <адрес изъят>, двигаясь в сторону <адрес изъят>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 8.4 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ), при перестроении не убедился в безопасности маневра, не выдержал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Каптюр» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Г.

Таким образом, в вину ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно одновременное нарушение требований пунктов 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения, что нельзя признать правомерным.

Так, согласно пункта 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализ содержания названных правил дорожного движения применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении и в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что водителем ФИО1 были нарушены требования, установленные пунктом 8.4 ПДД.

Что же касается требований пункта 9.10 ПДД, то устанавливая нарушение данных требований Правил наряду с нарушением пункта 8.4 ПДД, административный орган не учел, что этот пункт (9.10 ПДД) предусматривает необходимость соблюдения бокового интервала движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении без совершения действий, связанных с маневрированием, тогда как ФИО1 совершал маневр перестроения в ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Г., в результате чего произошло столкновение.

Ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, то есть нарушил правила маневрирования (раздел 8 Правил дорожного движения), и тем самым нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.