Решение № 02-2752/2026 М-0178/2026 М-10119/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-2752/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит обязать ответчика опровергнуть распространенные ею порочащие сведения, не соответствующие действительности, путем размещения в общем чате собственников дома в приложении «Электронный дом» текста опровержения следующего содержания: «01.11.2025 я, ФИО2, в общем чате собственников допускала высказывания в адрес ФИО1, которые могли быть истолкованы как намек на ее корыстные побуждения при организации собрания. Заявляю, что данные предположения не соответствуют действительности и не подтверждены какими-либо доказательствами. Приношу ФИО1 свои извинения за распространение указанных сведений». Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также исполняет обязанности электронного секретаря на официальной платформе для коммуникации жильцов «Электронный дом» и неоднократно выступала инициатором общих собраний собственников (ОСС). 01.11.2025 между истцом и ответчиком, также являющейся собственником квартиры в доме по вышеуказанному адресу, возник конфликт, в ходе которого ответчиком были совершены умышленные и злонамеренные действия по распространению заведомо ложных порочащих сведений в отношении истца. Так, 01.11.2025 в 16:23 ответчик направила истцу в личные сообщения мессенджера ВОЦАП просьбу: «Елена, добрый день. Прошу опубликовать вас, как администратора электронного дома важную информацию для жильцов!», приложив текст, содержащий порочащее истца высказывание: «И да, на всё восстановление видеонаблюдения наш дом затратил примерно в 4 раза меньше денежных средств, чем предлагает нам наш инициатор крайних нескольких ОСС. Я думаю, есть над чем задуматься каждому из собственников! Вот здесь уже должны возникнуть у всех вопросы!!!!!» (Приложение 1, стр.1). Истец считает, что смысл данного высказывания — завуалированное обвинение истца в корыстных интересах и личной выгоде (взятке, откате). Истец отказалась публиковать порочащую информацию и 01.11.2025 в 16:36 потребовала прекратить оскорбительные обвинения, после чего заблокировала ее в мессенджере. 01.11.2025 в 16:42 ответчик самостоятельно разместила порочащий текст в общем чате собственников на официальной платформе «Электронный дом», а именно: «И да, на всё восстановление видеонаблюдения наш дом затратил примерно в 4 раза меньше денежных средств, чем предлагает нам наш инициатор крайних нескольких ОСС. Я думаю, есть над чем задуматься каждому из собственников! Вот здесь уже должны возникнуть у всех вопросы!!!!!». Данный чат является основной официальной площадкой для коммуникации, где зарегистрированы и имеют доступ к сообщениям 251 собственник дома. Смысл данного высказывания был однозначно воспринят истцом и другими собственниками как завуалированный обвинительный намек в том, что истец, как инициатор собрания, действует в корыстных интересах, намеренно завышает стоимость работ с целью получения личной выгоды (взятки, отката). 01.11,2025г в 17:06 ответчик написала: «...жду повестки», сопроводив сообщение подмигивающим смайликом, продемонстрировав циничное пренебрежение к последствиям своих действий. Далее, 01.11.2025г в 17:09 ответчиком было написано: «… я про взятки и не заикалась даже))) хвост горит, видимо!». Данной фразой ответчик, с одной стороны, попыталась уйти от прямой ответственности, а с другой — выдвинула в адрес истца встречное оскорбительное обвинение ("хвост горит"), также порочащее честь и достоинство истца. В ответ на письменную просьбу опровергнуть порочащие сведения и принести извинения, 01.11.2025г в 17:49 ответчик написала: «Елена, я в очередной раз подтверждаю свои слова!!! Никаких извинений от меня не ждите!!! Всё мною написано по факту происходящих событий!!!! Может кто глаза уже свои откроет!!!». Этим сообщением ответчик прямо подтвердила порочащий смысл своих первоначальных намеков, открыто заявив, что ее предположения о корыстной заинтересованности являются, по ее мнению, установленным фактом. После заявления истца о переходе к правовым процедурам, 01.11.2025г в 17:57 ответчик оставила комментарий «смешно...», что является демонстрацией пренебрежения к институту суда. Таким образом, действия ответчика носят систематический, умышленный и злонамеренный характер, они начались с попытки вовлечь истца в распространение клеветы на саму себя, а после отказа переросли в акт мести — самостоятельную публикацию на официальной площадке дома.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик о слушании дела извещена, в суд не явилась, ее представитель с иском не согласился, доводы письменных возражений и дополнений к ним поддержал.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса, счел возможным рассматривать дело при данной явке, изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 ГК РФ, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <...>, являются участниками сообщества – общедомового чата, который функционирует в мессенджере WhatsApp.

Истец полагает, что ответчик допустила распространение в отношении нее сведений, порочащих честь, достоинство истца, в связи с чем полагает, что имеет право на судебную защиту от такого посягательства.

01.11.2025 в 16:42 ответчик разместила следующий текст в общем чате собственников на официальной платформе «Электронный дом»: «И да, на всё восстановление видеонаблюдения наш дом затратил примерно в 4 раза меньше денежных средств, чем предлагает нам наш инициатор крайних нескольких ОСС. Я думаю, есть над чем задуматься каждому из собственников! Вот здесь уже должны возникнуть у всех вопросы!!!!!».

Анализируя приведенные истцом высказывания ответчика, суд находит, что сведения относительно действий истца, являются лишь ее частным мнением, оценочным суждением, носящим субъективный характер, в связи с чем, по смыслу ст.152 ГК РФ не могут являться предметом судебной защиты. Суд отмечает, что субъективное мнение ответчика не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд исходит из того, что вопреки мнению стороны истца, в приведенных сообщениях не содержится суждений оскорбительного характера, относящегося конкретно к истцу, которые бы позволили идентифицировать суждения, содержащиеся в сообщениях, к личности истца, из содержания сообщения нельзя с достоверность утверждать о том, что в них упоминался именно истец, являются лишь субъективно точкой восприятия истца, при этом рассуждения и оценочные суждения в общедомовой чате, высказывание собственной позиции, не конкретизированной к определенному человеку, не являющиеся утверждениями о каком-либо факте, не могут быть признаны не соответствующими действительности, а равно порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Из материалов дела не установлено, что ответчиком распространялись какие-либо сведения об истце в форме опубликования таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Указанные сообщения были размещены в общедомовой чате, в котором добровольно состоят жители дома, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2026 г.

Судья Ю.Е. Карпова