Решение № 2-4978/2018 2-4978/2018~М-3824/2018 М-3824/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4978/2018

Дело № 2-4978/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 24 октября 2018 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 43 326 рублей, расходов по оценке в размере 8 600 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО «АСКО-Страхование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, так как согласно документов ГИДД оба водителя, участвовавшие в ДТП нарушили ПДД РФ. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52 593,75 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в справке о ДТП указали, что водитель ФИО3 нарушила п.8.1, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение водителями ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> тракт в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. При въезде на перекресток загорелся желтый сигнал светофора. На перекрестке стояла пропускающая его машина. Внезапно из-за нее появилась еще одна, начавшая движение. Он стал оттормаживаться, но это не помогло, произошло столкновение автомобилей.

Как следует из объяснений водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> поворачивала на <адрес> налево на мигающий желтый сигнал светофора, вывернула налево из-за впереди движущегося автомобиля, хотела повернуть синхронно, чтобы успеть завершить маневр. Увидев, что на нее едет автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак № поняла, что столкновения избежать не удастся.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкс».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения представляет собой:

Автомобиль Киа г/н № двигался в прямом направлении через перекресток на желтый сигнал светофора.

Автомобиль ВАЗ 21150 г/н № двигался во встречном направлении (относительно автомобиля Киа г/н №) через перекресток совершая маневр поворота налево на желтый сигнал светофора.

Столкновение автомобиля Киа г/н № с автомобилем ВАЗ 21150 г/н № произошло при поперечном расположении продольных осей транспортных средств, носит преимущественно блокирующий характер взаимодействия.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21150 г/н № ФИО3 в нарушении п.8.1, 13.4 ПДД РФ явились причиной столкновения, при этом водитель автомобиля Киа г/н № ФИО2 в исполнение п.6.14 ПДД РФ имел право преимущественного проезда через перекресток.

Водитель автомобиля Киа г/н № ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновение.

Водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н № ФИО3 при соблюдении п.8.1, 13.4 ПДД РФ имела техническую возможность предотвратить столкновение.

Размер восстановительных работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 43 326 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО1, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.13.4 ПДД РФ При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п.6.14 ПДД РФ Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО3 в совершении данного ДТП на 100%.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Между истцом и ответчиком на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № (полис №).

Согласно п.1.5 указанного договора страхования страховой риск – дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданское ответственности которого не предусмотрено законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена так как из представленных документов ГИБДД усматривалась вина водителя, находившегося за управлением транспортного средства истца.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ООО «Страховая выплата». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 52 593,75. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 600 рублей.

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО6 подлежит ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 43 326 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 600 рублей, расходы судебного эксперта в размере 36 000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 600 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Профэкс» подлежит ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 1 499,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43 326 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 600 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 499,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

<данные изъяты>

<данные изъяты>