Апелляционное определение № 22-394/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД: 32RS0001-01-2026-000154-11

Председательствующий Борисова О.С.(Дело №1-82/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-394/2026
23 апреля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда

в составе: председательствующего Мазовой О.В.,

судей Зеничева В.В., Орловского С.Р.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры <адрес>: ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Куликовой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 (7 преступлений) УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев 3 дня;

4) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 (6 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по четырем преступлениям (совершенным 30 июля, 15,30, и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, с осужденного ФИО3 взысканы процессуальные издержки в сумме 22 620 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи докладчика ФИО21, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; в незаконном сбыте наркотического средства; в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены в период с сентября 2024 года по август 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которому:

в период с конца сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сорвал листья дикорастущей конопли около реки Десны, принес их домой, высушил и хранил, а ДД.ММ.ГГГГ часть наркотического средства массой 4,167 грамма безвозмездно передал ФИО10, незаконно его сбыв, а оставшиеся три свертка общей массой 19,458 грамма хранил при себе и в рюкзаке до момента изъятия сотрудниками полиции.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», взял со стеллажа шесть плиток шоколада, спрятал в пакет и направился к выходу, однако его действия были обнаружены директором магазина, которая потребовала вернуть товар. ФИО3, осознавая открытый характер своих действий, попытался скрыться, но был остановлен и выдал похищенное, в связи с чем преступление не было доведено до конца.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из магазинов «Пятерочка», принадлежащих ООО «Агроторг», расположенных по адресам: <адрес>, товар общей стоимостью 6 059 рублей 64 копейки, 2 799 рублей 80 копеек, 2 999 рублей 88 копеек, 2 519 рублей 86 копеек соответственно, с похищенным каждый раз скрывался, распоряжаясь им по своему усмотрению, причиняя ООО «Агроторг» ущерб на указанные суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, а также размер назначенного наказания, не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 22 620 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатам Лелявину Д.А., ФИО16, ФИО18 в ходе предварительного расследования. Указывает, что он не работает, находится в местах лишения свободы, не обращался за юридической помощью, адвокаты были назначены следствием самостоятельно. Полагает, что возложение на него обязанности по уплате процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, в связи с чем просит приговор изменить, освободив его от уплаты указанных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно:

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ), а также незаконного сбыта наркотического средства (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ):

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему в гости с рюкзаком, который оставил у него, впоследствии в ходе осмотра в этом рюкзаке были обнаружены три свертка с веществом растительного происхождения. Кроме того ФИО3 достал из бокового кармана куртки бумажный сверток с марихуаной и угостил его, положив сверток в карман его куртки (ФИО10);

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 – понятых, присутствовавших при осмотре комнаты ФИО10, где в рюкзаке черного цвета были обнаружены и изъяты три свертка с веществом внутри, а также приспособление для курения;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 – оперуполномоченных УНК УМВД России по <адрес>, каждого в отдельности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан ФИО10 ФИО9 в присутствии понятых проведен осмотр комнаты ФИО10, где в рюкзаке ФИО3 обнаружены три свертка с наркотическим средством. ФИО8 при понятых проведен личный досмотр ФИО10, у которого изъят сверток с наркотическим средством, полученный от ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ком. 42 <адрес>, согласно которому в ходе осмотра в рюкзаке черного цвета, принадлежащем ФИО3 обнаружены и изъяты два бумажных свертка и один полимерный сверток с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 3-11);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО10 изъят бумажный сверток с веществом (т. 1 л.д. 13-15, 16-19);

- протоколами осмотра предметов от 19 марта и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены зип-пакеты и свертки, в которых находилось наркотическое средство (т. 1 л.д. 66-69, т. 3 л.д. 231-232);

- заключениями эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое из рюкзака вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массами 14,611 г, 2,751 г и 2,096 г, изъятое у ФИО10 – каннабис (марихуана) массой 4,167 г. (т. 1 л.д. 51-53, 59-61);

- показаниями самого ФИО3 на предварительном следствии, где он подробно рассказал, как в конце сентября 2024 года сорвал листья конопли, принес домой, высушил, измельчил и хранил для личного потребления. Добровольно отдал ФИО10 один сверток с марихуаной (т.3 л.д. 85-93).

По факту покушения на грабеж ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ):

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11 об обстоятельствах обнаружения попытки хищения и размере ущерба, который мог быть причинен – 2 399 рублей 94 копейки;

- показаниями свидетеля ФИО12 – директора магазина «Пятерочка» по <адрес>, которая непосредственно наблюдала, как ФИО3 взял со стеллажа шесть плиток шоколада, сложил в пакет, не оплатив, направился к выходу; на ее требование вернуть товар он ускорил шаг, но был ею догнан, после чего она забрала похищенное;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения указанного магазина, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт хищения ФИО3 имущества ООО «Агроторг» (т.2 л.д.114-116);

- протоколами осмотра видеозаписи от 21 июля и ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как мужчина берет товар, кладет в пакет и направляется к выходу; участвующий в осмотре ФИО3 указал, что на видеозаписи изображен он в момент хищения (т.2 л.д.126-127, т.3 л.д. 94-105);

- справкой об ущербе и инвентаризационным актом, подтверждающими стоимость товара (т.2 л.д.117-122);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался в попытке совершения хищения (т.2 л.д.124);

- показаниями ФИО3 на предварительном следствии, где он подробно описал, как ДД.ММ.ГГГГ взял шесть шоколадок, положил в пакет, а когда его окликнула сотрудница, попытался ускориться, но был догнан (т. 3 л.д. 85-93).

По фактам краж 30 июля, 15, 30 и ДД.ММ.ГГГГ (четыре преступления, ч. 1 ст. 158 УК РФ):

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11 об обстоятельствах выявления хищений и размере ущерба по каждому эпизоду (т. 3 л.д. 158-161);

- показаниями свидетелей – директоров магазинов «Пятерочка»: ФИО13 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 059 руб. 64 коп.) ФИО14 (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 799 руб. 80 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 519 руб. 86 коп.), ФИО15 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 999 руб. 88 коп.), подтвердивших факты недостачи товара после инвентаризации (т. 3 л.д. 179-180, 170-172, 177-178);

- протоколами осмотра мест происшествий и изъятия видеозаписей из магазинов по соответствующим адресам (т. 2 л.д. 230-236, т. 3 л.д. 5-13, 31-37);

- протоколами осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано, как ФИО3 берет товар, прячет под одежду или в пакет и покидает магазин без оплаты; при осмотрах ФИО3 опознал себя (т. 2 л.д. 211-215, 245-247, т. 3 л.д. 21-25, 47-50, 94-105);

- инвентаризационными актами и справками об ущербе, подтверждающими стоимость похищенного по каждому эпизоду (т. 2 л.д. 195-203, т. 3 л.д. 14-18, т. 2 л.д. 237-242, т. 3 л.д. 38-42);

- протоколом явки с повинной ФИО3 по эпизоду от 30 июля и по эпизодам от 15, 30 и ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 (т. 2 л.д. 209);

- показаниями ФИО3 на предварительном следствии, в которых он признал факты всех четырех краж, подробно описав, какой товар, где и когда похитил, и что впоследствии продал похищенное (т. 3 л.д. 85-93, т. 4 л.д. 232-237).

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей и представителей потерпевших, а также в признательных показаниях самого осужденного, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде, у судебной коллегии не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо о желании оговорить осужденного не установлено. Показания ФИО3 получены в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, что исключает возможность самооговора.

Действия ФИО3 по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, квалифицированы правильно.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ, а также изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом признано по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания «Гепатит С», признание вины, раскаяние; по всем преступлениям против собственности в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающим наказание по каждому эпизоду обстоятельством признан рецидив преступлений, правильно определен его вид применительно к эпизоду преступления, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ФИО3 наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Режим отбывания наказания обоснованно назначен в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением аргументированных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, правильно применены и положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 данной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.

Из представленных материалов следует, что при производстве по уголовному делу в отношении осужденного ФИО3 по его ходатайствам (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 147, т. 3 л.д.67) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188) защищала адвокат ФИО16, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150) защищал адвокат Лелявин Д.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.74) защищал адвокат ФИО18

За осуществление защиты ФИО3 в период предварительного следствия адвокату ФИО16 на основании постановления ст. следователя СО МО МВД России «Новозыбковский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере 1730 рублей (т.4 л.д. 60); адвокату Лелявину Д.А. на основании постановления ст. следователя СО МО МВД России «Новозыбковский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере 1730 рублей; адвокату ФИО18 на основании постановлений ст. следователя СО МО МВД России «Новозыбковский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в общем размере 19160 рублей, а всего 22620 рублей. В ходе предварительного следствия адвокаты обвиняемому ФИО3 назначались на основании его письменных заявлений (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 147, т. 3 л.д. 67).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат каких-либо заявлений или сведений, свидетельствующих о том, что ФИО3 отказался от услуг защитника на стадии предварительного следствия, протоколы следственных действий с участием осужденного также не содержат такого рода заявлений.

При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, ФИО3 свою трудоспособность не оспаривал, об инвалидности не заявлял, возражал против несения судебных расходов, мотивируя свою позицию нахождением под стражей и отсутствием работы.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, не находит оснований не согласиться с решением, принятым судом первой инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО3 на стадии предварительного следствия от услуг защитника не отказывался, осужденному была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Доказательств имущественной несостоятельности ФИО3 судам первой и апелляционной инстанции не представлено, а осуществление адвокатами защиты осужденного подтверждено материалами дела.

У осужденного установлено наличие хронического заболевания иммунной системы, вместе с тем документального подтверждения ограничения ФИО3 в трудовой деятельности по состоянию здоровья отсутствует, осужденный о наличии таких ограничений суду не сообщал.

Аргументы осужденного об отсутствии у него денежных средств сами по себе не являются достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что осужденный находится в молодом возрасте, ограничений в трудоспособности и (или) инвалидности не имеет, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, фактически никого на иждивении не имеет, в силу чего не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после этого, произвести выплату процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, поскольку отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества, за счет которых может быть произведено взыскание процессуальных издержек, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, вывод суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета является правильным, оснований для отмены приговора в данной части, снижения суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Признавая приговор в отношении ФИО3 отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения.Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова,

судьи В.В. Зеничев,

С.Р. Орловский