Решение № 2-313/2024 2-313/2024(2-5641/2023;)~М-4856/2023 2-5641/2023 М-4856/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-313/2024

Дело № 2-313/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-007101-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца - адвоката Стариковой И.П., действующей на основании ордера адвоката № 018617 от 20 декабря 2023 года, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в обоснование указав, что в середине мая 2022 истцу ФИО1 от своего знакомого стало известно о продаже производственных зданий по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 Примерно в середине мая 2022 г. ФИО1 в мессенджере WhatsApp получил 3 выписки из ЕГРН на 3 здания и договор аренды земельного участка. Собственниками данных зданий были: ФИО4 (к.н.<адрес>), ООО «Экстрим» (здание склада сырья и кокса к.н <адрес>), арендатором земельного участка по договору аренды являлся 3АО «СПП - термостепс» в лице конкурсного управляющего ФИО5

ФИО3 настаивал, что ему на праве собственности принадлежит производственная база и земельный участок по адресу: <адрес>, и он готов продать за 40 000 000 рублей. ФИО1 попросил у ФИО3 представить новые выписки. ФИО3 пообещал сделать это в ближайшее время и сказал, что у него есть покупатель на это имущество, а именно на землю, за которую он готов заплатить 70 000 000 рублей, но для этого ему надо снести все здания, а ему срочно нужны деньги и нет времени заниматься сносом, поэтому он готов продать землю со зданиями за 40 000 000 рублей.

Такой суммы у ФИО1 в наличии не было, и он предложил ФИО6 дать задаток, чтобы он больше никому не продал эти здания. На данное предложение ФИО3 согласился.

03 июня 2022 ФИО1 по расписке были переданы ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 рублей - как задаток за приобретаемые производственные здания и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

06 июня 2022 ФИО1 также по расписке были переданы ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 рублей - как задаток за приобретаемые производственные здания и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

После передачи задатка ФИО1 узнал, что ФИО7 не принадлежит ни одно здание по данному адресу, собственником некоторых зданий является его племянница и другие родственники.

Вопрос относительно возврата переданного задатка между сторонами остался неразрешенным, ФИО3 отказался возвращать переданные в качестве задатка денежные средства.

Изложенное подтверждается постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.Волгограду от 05 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, все сложившиеся отношения, как указано в постановлении, носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях ФИО3 состава какого-либо преступления, предусмотренного действующим УК РФ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ВАрданянан С.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 863 рублей, уплаченные за пользование кредитными денежными средствами проценты в размере 1 750 715,46 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а также сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Старикова И.П. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений и ходатайств по существу спора не представил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – представитель ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, в судебное заседание явку не явился, извещен своеврменно и надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации своих процессуальных прав, и им не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, материал проверки КУСП № 36218 суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином "имущество" понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По настоящему делу судом установлено.

В середине мая 2022 истцу ФИО1 от своего знакомого стало известно о продаже производственных зданий по адресу: <...> принадлежащие ФИО3 Примерно в середине мая 2022 г. ФИО1 в мессенджере WhatsApp получил 3 выписки из ЕГРН на 3 здания и договор аренды земельного участка. Собственниками данных зданий были: ФИО4 (к.н.34:34:030004:163, здание производственного корпуса АБК, здание котельной к.н 34:34:030004:156), ООО «Экстрим» (здание склада сырья и кокса к.н 34:34:030004:164), арендатором земельного участка по договору аренды являлся 3АО «СПП - термостепс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 На вопрос - почему данные здания и земля принадлежат другим лицам, ФИО3 пояснил, что это старые выписки и раз они находятся у него, значит, это все имущество принадлежит ему. При встрече ФИО3 вновь на словах подтвердил, что ему на праве собственности принадлежит производственная база и земельный участок по адресу: <...> и он готов продать за 40 000 000 рублей. ФИО1 попросил у ФИО3 представить новые выписки. ФИО3 пообещал сделать это в ближайшее время и сказал, что у него есть покупатель на это имущество, а именно на землю, за которую он готов заплатить 70 000 000 рублей, но для этого ему надо снести все здания, а ему срочно нужны деньги и нет времени заниматься сносом, поэтому он готов продать землю со зданиями за 40 000 000 рублей.

Такой суммы у ФИО1 в наличии не было, и он предложил ФИО6 дать задаток, чтобы он больше никому не продал эти здания. На данное предложение ФИО3 согласился.

03 июня 2022 ФИО1 по расписке были переданы ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 рублей - как задаток за приобретаемые производственные здания и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

06 июня 2022 ФИО1 также по расписке были переданы ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 рублей - как задаток за приобретаемые производственные здания и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

После передачи задатка ФИО1 стало известно, что ФИО7 не принадлежит ни одно здание по данному адресу, собственником некоторых зданий является его племянница и другие родственники.

ФИО1 попытался поговорить с ФИО3, но он сначала говорил, что все вопросы решит с собственниками зданий, потом говорил, что вернет деньги после продажи зданий, однако в дальнейшем стал избегать разговора, говоря, что очень занят, а потом вообще престал выходить на связь. Также ФИО3 пояснил, что денежные средства передавались в качестве задатка и возвращать он их не будет, так как сделка не состоялась, хотя изначально условия были, что задаток ФИО1 вносит для гарантии того, что земельный участок не будет продан третьим лицам. ????????????????????????????????7?????????J?J???????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J????????????????Й??™?Й??????????????Й??U?Й?j????????????????????????????????????U?????????J?J???????????????????????????????

Из ответа на судебный запрос от 26 января 2024 года № 21-0900-ки/2024 филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республика Армения, район им. Камо, на праве собственности принадлежат:

производственное, складское здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, <...>, кадастровым номером 34:03:230007:514, номер регистрации права 34-34- 161016/2013-121, дата регистрации права 03.06.2013г.

склад, расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, <...>, кадастровым номером 34:03:000000:8259, номер регистрации права 34-34-161008/2010-693, дата регистрации права 28.07.2010г.

административное здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, <...>, кадастровым номером 34:03:000000:5590, номер регистрации права 34-34- 161008/2010-694, дата регистрации права 28.07.2010г.

здание склада, расположенное по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, <...>, кадастровым номером 34:03:230007:515, номер регистрации права 34-34-16/004/2013-419, дата регистрации права 23.08.2013г.

земельный участок, расположенный по адресу: <...> участок 103, кадастровым номером 34:03:230007:93, номер регистрации права 34-34-16/012/2006-234, дата регистрации права 18.10.2006г.

Из представленных суду выписок из ЕГРН следует, что правообладателем здания с кад. № 34:34:030004:241, расположенного на земельном участке, по адресу: <...> является ФИО4

Здание производственного корпуса с кад. № 34:34:030004:163, расположенного на земельном участке, по адресу: <...> принадлежит ФИО4

Судом также установлено, что 24 мая 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 260 727,86 рублей.

24 мая 2022 года между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 2 260 727,86 рублей, предоставленные ПАО Сбербанк ФИО2 по вышеназванному кредитному договору, а ФИО1 взял на себя обязательство уплачивать ежемесячные платежи и проценты, предусмотренные кредитным договором <***> от 24 мая 2022 года, сроком на 60 месяцев.

24 мая 2022 года между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, по которому на настоящее время истцом уплачены проценты в размере 261 283,22 рублей.

02 июня 2022 года ПАО Сбербанк России увеличил кредитный лимит (кредитная линия) на общую сумму 5 000 000 рублей, по которому в настоящее время истцом уплачены проценты в размере 672 178,84 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 30 октября 2023 года.

23 января 2023 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 4 146 000 рублей, по которому истцом уплачены проценты в размере 510 815,37 рублей. За счет указанного кредита 25 января 2023 года истец осуществил полное досрочное погашение кредитных обязательств ФИО2 перед ПАО Сбербанк.

Общая сумма уплаченных по всем кредитным договорам процентам составляет, согласно представленному истцом расчету, 306 438,03 рублей + 510 815,37 рублей + 261 283,22 рублей + 672 178,84 рублей = 1 750 715,46 рублей.

По кредитному договору ФИО2, как утверждает истец, в период с 24.06.2022 г. по 25.01.2023 г. им были уплачены проценты в размере 306 438,03 рублей.

При этом, доводы истца об уплате процентов по кредиту в размере 306 438,03 рублей опровергаются представленными в материалы дела выписками по счету, из которых не следует, что денежные средства в размере 306 438,03 рублей была уплачена истцом ФИО1 за ФИО2, таким образом, убеждения истца в указанной части в силу ст. 56 ГПК РФ несостоятельны.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, уклонение ответчика от исполнения обязательств в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, встречного расчета долга либо доказательства надлежащего погашения обязательства суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения, процентов, подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей, процены за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 863 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 1 444 277,43 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в размере, превышающем 1 444 277,43 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя адвоката Стариковой И.П. в размере 44 000 рублей, уплаченных истцом по соглашению от 25 октября 2023 года, что подтверждается квитанцией № 071 от 25 октября 2023 года.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 44 000 рублей.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 863 рублей, проценты, уплаченные за пользование кредитными денежными средствами, в размере 1 444 277,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов, уплаченных за пользование кредитными денежными средствами свыше 1 444 277,43 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 10 апреля 2024 года.

Судья Е.Н.Говорухина