Решение № 2А-4047/2019 2А-4047/2019~М-3024/2019 М-3024/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-4047/2019

Дело № 2а-4047/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-004217-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Б.И. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ) ФИО2, Приволжскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия, действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что в соответствии с уведомлением пограничного органа (КПП «Казань-Аэропорт») от ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен на рейс Казань - Франкфурт-на-Майне в связи с установленным ограничением права на выезд из Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов России. В тот же день в помещении Приволжского РОСП г. Казани УФССР России по РТ судебным приставом-исполнителем ему было вручено в качестве обоснования установления ограничения постановление о возбуждении (на основании судебного приказа по делу № М6-2а-872/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 15 487 рублей 33 копейки, при этом постановление о наложении временного ограничения на выезд должника не вручалось. В этот же день исполнительное производство было окончено и ему выдано постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судебный приказ был отмен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает, что в результате бездействий административного ответчика ему нанесен ущерб в размере 22 708 рублей.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после получения определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М6-2а-872/2018, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о наложении временного ограничения на выезд должника при наличии отмененного судебного приказа.

Определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Заинтересованными лицами привлечены: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 4 по РТ), пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Саратовской и Самарской областям отряд пограничного контроля «Поволжье», Федеральная службы судебных приставов России.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика, Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, в судебное заседание явился, с административными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что административном истцом пропущен срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица, МИФНС России № 4 по РТ, в судебное заседание явилась, с административным иском не согласна.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, УФССП России по РТ, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованные лица: пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Саратовской и Самарской областям отряд пограничного контроля «Поволжье», Федеральная службы судебных приставов России, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № М6-2а-872/2018 по заявлению МИФНС России № 4 по РТ к ФИО1 о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) а) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 4 по РТ пени по земельного налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 247 рублей 90 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 239 рублей 43 копейки, а также государственной пошлины в размере 309 рублей 75 копеек в доход бюджета муниципального образования города Казани.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 15 487 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 1 статьи 64 определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП.

Между тем, согласно определению мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван из Приволжского РОСП г. Казани УФССП Росси по Республике Татарстан, а также исполнительный лист серии ВС № о взыскании в доход бюджета государственной пошлины.

Как следует из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани в адрес судебного пристава ОСП по Приволжскому району г. Казани поступило простое письмо №. С целью доставки ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход курьера по указанному адресу. Письмо доставлено в качестве простого в соответствии с порядком доставки простых почтовых отправлений, определенным пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждено приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234). В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, простые почтовые отправления доставляются адресату без подтверждения факт вручения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положением части 4 статьи 44 Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1 прекращено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, окончание исполнительного производства вследствие отзыва исполнительного документа судом, который его выдал, по своим правовым последствиям равносильно прекращению исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для принятия меры в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку на момент вынесения вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ был отмене и отозван мировым судьей судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года.

Положениями статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец не был допущен на рейс Казань - Франкфурт-на-Майне в связи с установленным ограничением права на выезд из Российской Федерации. В тот же день судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него.

В судебном заседании административный истец указал, что об оспариваемых действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя ему стало известно 12 апреле 2019 года.

В свою очередь, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 22 мая 2019 года, согласно штемпелю на исковом заявлении, то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим, суд считает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, не приведено, что свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, административное исковое заявление является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Саматова