Решение № 2-1742/2021 2-1742/2021~М-1083/2021 М-1083/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1614/2021~М-1014/2021

Дело № 2-1742/2021

УИД 33RS0002-01-2021-001722-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 26 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре Е.А. Ивановой,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП», ФИО2 о признании договора управления многоквартирным домом действующим, признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖРЭП №8» обратилось в суд с иском к ООО «УК ЖРЭП», ФИО2 о признании договора управления многоквартирным домом действующим, признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными. В обоснование указано, что истцу стало известно о проведенном собственниками многоквартирного <...> собрании и принятии на нем решения о расторжении с истцом договора управления многоквартирным домом, выборе управляющей компанией ООО «УК ЖРЭП». Истец считает, что решение о расторжении договора управления с ним является незаконным и необоснованным, полагает, что договор управления является действующим и не подлежащим расторжению в связи со следующим: в нарушение положений ст.44, ч.1 ст.46, ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственниками не был поставлен вопрос на повестку дня о качестве оказываемых услуг управляющей организацией по договору, в связи с чем, оснований для отказа от договора управления, предусмотренных ч.8.2 ст.162 ЖК РФ не имеется. Для расторжения договора управления многоквартирным домом необходима совокупность условий: решение общего собрания собственников помещений, принятое единогласно о выборе новой управляющей компании и расторжении договора с действующей при кворуме 51% голосов; уведомление стороной договора ранее управлявшей многоквартирным домом; наличие факта ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по договору управления многоквартирным домом. Однако указанные условия не были полностью соблюдены. По МКД <...>, площадь жилых помещений составляет ### кв.м., в общем собрании приняли участие собственники с процентным соотношением голосов ###%, однако наличие кворума не подтверждено. Кроме того, голосование проводилось в форме очно-заочного голосования. На собрании были приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников МКД, как то: «передать денежные средства многоквартирного дома, имеющиеся на лицевом счете дома ООО «ЖРЭП №8» вновь избранной управляющей организации ООО «УК ЖРЭП». Данные решения являются ничтожными и неисполнимыми. Также отсутствуют доказательства уведомления собственников о предстоящем собрании. На основании изложенного просит: признать договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> действующим; признать незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>; признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что было организовано собрание, о чем жильцы были уведомлены, объявление о проведении общего собрания собственников помещений МКД размещали заблаговременно. Было принято решение сменить управляющую компанию. Кто присутствовал на собрании, те получили бюллетени сразу, остальным отдавали по квартирам, они голосовали заочно. Подсчет голосов проводила она и ФИО3 Указала, что дому более 50 лет, нет никаких капитальных ремонтов, трубы провисали, подъезды в плохом состоянии, краска на стенах в плохом состоянии, потрескавшаяся. Крышу они ремонтировали сами. Неоднократно обращались в жалобами в ООО «ЖРЭП №8».

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «УК ЖРЭП» – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В отзыве на исковое заявление указала на отсутствие у истца права на обжалование решений собственников помещений МКД, а также на право собственников в любой момент отказаться от договора с управляющей компанией и выбрать новую управляющую компанию или иной способ управления. Представила Акт о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Процедура проведения общего собрания была соблюдена, все собственники МКД были заранее уведомлены о проведении собрания, которое состоялось в очно-заочной форме.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления многоквартирным домом, в частности, управляющей организации. При этом сам по себе односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит. Собственникам помещения дома предоставлено право отказаться от договора управления с управляющей организацией посредством принятия соответствующего решения на общем собрании. Довод о ничтожности принятых собственниками помещений дома решений, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ### истцом не подтвержден, соответственно не состоятелен. Истец в исковом заявлении указывает лишь на неверное определение в протоколе общей площади дома в целях определения количества голосов на общем собрании, а на фактическое отсутствие кворума при проведении собрания не ссылается. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что собственниками помещений <...> проводилось общее собрание на котором рассматривались вопросы, в том числе об отказе от исполнения договора управления домом с ООО «ЖРЭП №8», выборе ООО «УК ЖРЭП» управляющей организацией. Подсчет голосов, с учетом данных из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, реестра собственников помещений дома показал, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью ### кв.м., то есть ###% долей голосов, из которых большинством голосов приняты положительные решения по вопросам повестки дня. Информация о конструктивных особенностях дома, в том числе площадях многоквартирного дома, жилых и нежилых помещения размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства управляющей организацией и при изменении характеристик подлежит обязательной актуализации (на момент проведения общего собрания - ООО «ЖРЭП № 8» являлась управляющей организацией). Согласно данным системы ГИС ЖКХ общая площадь жилых помещений составляет - ### кв.м. Таким образом кворум для принятия решения имелся. Вопросы рассмотренные на общем собрании относятся к компетенции общего собрания и приняты по вопросам включенным в повестку. Также принятое решение собственниками помещений дома не противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу положений жилищного законодательства у управляющей организации отсутствует право оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятое в пределах компетенции собрания. Соответственно, управляющая организация в данной категории дел не может выступать в качестве истца. решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав. Сведений о том, что ООО «ЖРЭП №8» принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в многоквартирном <...>, истец не представил. В исковом заявлении ссылки на указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства отсутствуют. Следовательно, ООО «ЖРЭП №8» не обладает правовыми основаниями для обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела поясняла, что протокол подписывала, при управлении домом ООО «ЖРЭП №8» были проблемы с крышей и балконами, стояк прогнил, пол протекал, бетон раскрошился, крышу отремонтировали прошлым летом. ООО «ЖРЭП №8» не организовали ремонт, ей ООО «ЖРЭП №8» выплатили 12 тысяч за ущерб от пролития через крышу.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Между тем, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом предоставлено только собственникам помещений в многоквартирном доме. Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома определен ст.45 ЖК РФ.

К компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома отнесены вопросы, перечисленные ч.2 ст.44 ЖК РФ. Согласно ч.5 указанной нормы закона к компетенции общего собрания собственников помещений отнесены другие вопросы (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания для признания решения собрания ничтожным установлены в ст. 181.5 ГК РФ, в том числе, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены Протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-70).

Инициатором собрания выступала ФИО2, собственник <...>). Уведомление о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационной доске подъезда МКД (т.1 л.д.115-117).

Согласно протоколу ### от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании приняли участите собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью ### кв.м, что составляет ###% от общего числа голосов собственников помещений.

Вопросами, вынесенными на общее собрание, являлись:

- избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений (с обязанностью подсчета голосов и правом подписи);

- отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом <...> в одностороннем порядке с ООО «ЖРЭП №8» с ДД.ММ.ГГГГ;

- выбор ООО «УК ЖРЭП» управляющей организацией многоквартирного <...> с ДД.ММ.ГГГГ;

- утверждение тарифа на содержание общего имущества в размере ### коп. с 1 кв.м без учета ОДН;

- утверждение существенных условий договора управления;

- принятие решения о передаче неизрасходованных денежных средств, предназначенных на текущий ремонт и содержание общего имущества, находящихся в ООО «ЖРЭП №8» на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО «УК ЖРЭП»;

- наделение ООО «УК ЖРЭП» полномочиями на право обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неизрасходованных денежных средств, предназначенных на ремонт и содержание общего имущества, от своего имени, но в интересах всех собственников помещений данного многоквартирного дома, а также в иные учреждения для достижения целей по истребованию денежных средств;

- наделение собственника <...> ФИО2 полномочиями на право заключения от имени всех собственников договора управления многоквартирным домом <...>, утверждаемого настоящим общим собранием собственников помещений многоквартирного дома;

- утверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома по <...> о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома <...> о принятых решениях на общих собраниях собственников путем размещения уведомления/сообщения на информационных стендах и на 1 этаже подъездов многоквартирного дома.

По вопросу об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом <...> в одностороннем порядке с ООО «ЖРЭП №8» слушали ФИО2, результат голосования: за - ###%.

По вопросу выбора ООО «УК ЖРЭП» управляющей организацией многоквартирного <...> также была заслушана ФИО2, результат голосования: за - ###%.

Договор с новой управляющей организацией ООО «УК ЖРЭП» был заключен собственниками помещений по МКД <...> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-99).

ООО «УК ЖРЭП» обратилось в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области с заявлением о включении сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, представив протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. (т.1 л.д. 93).

Решением ### Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85) внесены изменения в реестр лицензий ООО «ЖРЭП №8» в части исключения ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Решение вынесено на основании заключения по результатам рассмотрения заявления ООО «УК ЖРЭП»; инспекцией в рамках проведения проверки протокола общего собрания собственников МКД на отсутствие признаков ничтожности. Согласно заключению кворум на собрании имелся и составил ###%.

Решением ### Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145) внесены изменения в реестр лицензий ООО «УК ЖРЭП» в части включения с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, копия решения направлена в адрес ООО «УК ЖРЭП» и ООО «ЖРЭП №8».

На основании представленных Инспекцией по запросу суда материалов, в частности Решений собственников помещений многоквартирного <...>, судом осуществлена проверка кворума при принятии оспариваемых истцом решений. В результате проверки, судом установлено, что общая площадь жилого <...> согласно выписки из ЕГРН на МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.76) составляет ### кв.м., соответствует площади помещений, указанной в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания ### от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью ### кв.м., в связи с чем, кворум составил ###% от общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем, решения, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ являются действительными. Подсчет кворума, произведенный Инспекцией ГЖН Владимирской области (Т1 л.д.86), является верным.

Что касается доводов стороны истца о том, что бюллетени не содержат даты, то на этом основании они недействительными признаны быть не могут, поскольку с учетом действующего жилищного законодательства, оно не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решений (ч.5.1 ст.48 ЖК РФ).

Также не могут быть признаны решения общего собрания по признаку их ничтожности на том основании, что на повестку дня был вынесен вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания собственников помещений, а именно: принятие решения о передаче неизрасходованных денежных средств, предназначенных на ремонт и содержание общего имущества, находящихся в ООО «ЖРЭП №8» вновь избранной управляющей организации.

Как следует из ч.5 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений отнесены другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, действующее жилищное законодательство не содержит запрета на рассмотрение указанного вопроса на общем собрании собственников помещений и принятии по нему решения.

Что касается требований истца о признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками МКД <...> и ООО «ЖРЭП№8», признании данного договора действующим, на основании п.8.2 ст.162 ЖК РФ, то в данных требованиях суд отказывает исходя из следующего.

В силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом; оценка правомерности действий собственников помещений МКД при принятии решения о выборе способа управления в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса относится к судебному контролю.

Представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений данного МКД от ДД.ММ.ГГГГ ### подтверждается, что собственниками помещений реализовано право на смену управляющей компании на основании решения общего собрания собственников и отказа от договора с ООО «ЖРЭП №8».

Волеизъявление собственников на смену управляющей компании подтверждается протоколом общего собрания, решениями собственников помещений с отражением результатов голосования.

В доказательство ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЖРЭП №8» стороной ответчика представлен соответствующий Акт о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46), а также были заслушаны объяснения ФИО2 и ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д.47-48).

То обстоятельство, что указанный Акт подписан, в том числе, генеральным директором ООО «ЖРЭП №8» ФИО4 недействительным его не делает, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ЖРЭП №8» были пояснены дополнительно объяснениями ответчика и третьего лица – собственников помещений в МКД.

В доказательство надлежащего исполнения условий Договора управления многоквартирным домом <...> стороной истца не было представлено доказательств.

Возражения стороны ответчика и представителя Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о том, что ООО «ЖРЭП №8» не вправе оспаривать решения собственников помещений многоквартирного дома, основанием для отказа в иске по данному основанию не являются в связи со следующим.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При предъявлении настоящего иска в суд сторона истца ссылалась, в том числе на ничтожность решений, изложенных в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что на собрании были приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников МКД, как то: «Принятие решения о передаче денежных средств, неизрасходованных и предназначенных на ремонт, содержание общего имущества, от ООО «ЖРЭП №8» вновь избранной управляющей организации». Данные решения истец полагал в силу ст.181.5 ГК РФ ничтожными и неисполнимыми.

Поскольку с учетом предмета и оснований иска, предъявленного ООО "ЖРЭП №8», установлено, что истец, ссылается также на ничтожность решений собрания, является бывшей управляющей компанией, а не собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений он не лишен права на предъявление иска об оспаривании решения собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома и оформленного протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в иске отказано, требования истца о взыскании в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП», ФИО2 о признании договора управления многоквартирным домом действующим, признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 года

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина