Решение № 2-1345/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1345/2024

УИД № 11RS0005-01-2023-006333-72

Дело № 2-1345/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда, в обоснование указав, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 совершил в отношении ФИО4 неправомерные действия, а именно, избил ее кулаком по лицу и телу в присутствии несовершеннолетнего ребенка, общей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 вернулась домой после тренировки на занятиях «Здоровая спина», ФИО5 находился дома в состоянии алкогольного опьянения и выпивал коньяк в присутствии ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. Чтобы избежать скандал ФИО4 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ушла в другую комнату, после чего ответчик вошел в комнату и начал издеваться над собакой. Скрывшись с ребенком от ответчика в ванной комнате, ФИО4 пыталась вызвать полицию, т.к. действия ответчика были неадекватными. Ответчик выломал замок в ванной комнате отверткой и начал кидать ее в ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. После чего уронил ФИО8 в бельевую корзину и начал наносить удары кулаком по лицу и телу в присутствии ребенка. Старшая дочь ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., находящаяся в своей комнате услышав крики начала звонить в полицию. По приезду сотрудников полиции ФИО5 забрали в отдел, ФИО4 написала заявление и поехала в больницу, чтобы зафиксировать нанесение побоев. У ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., образовалась психологическая травма, страх нахождения в квартире, нежелание видеть отца. ФИО4 было принято решение уехать из <адрес> в <адрес>. Лечение гематом проводила самостоятельно по рекомендации в справке из ГБУЗ МО «КГБ». СМЭ не производилось из-за халатных действий сотрудников ФИО1.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 с детьми вернулась в <адрес>, пыталась наладить семейную жизнь, т.к. детям нужно было закончить учебный год. ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО4 и ФИО5 произошла семейная ссора из-за необоснованной ревности ответчика. Ответчик довел ФИО8 до истерики, не давал выйти с ребенком на улицу, когда истцу с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., удалось сбежать на улицу ответчик начал звонить на телефон, писать угрозы и оскорбления в СМС-сообщениях. Для того, чтобы истец с детьми вернулась домой ответчик выпустил собаку на проезжую часть с большим потоком машин.

ФИО4 обратилась в ФИО1, с сотрудниками полиции смогла попасть домой, забрав документы, была вынуждена бежать, пока сотрудники ФИО1 удерживали ответчика.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по договоренности с ответчиком ФИО4 с детьми вернулась в <адрес>, чтобы проживать в квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, узнав, что ФИО4 подала на развод выгнал ее с детьми из квартиры, истец была вынуждена снимать квартиру. Ответчик, в свою очередь, совместно нажитую квартиру сдал в аренду по договору найма жилого помещения посторонним людям, без согласия и уведомления ФИО4

СМЭ удалось получить почти год спустя, когда уже ФИО4 не могла пройти освидетельствование повторно и предоставить дополнительные медицинские документы, исходя из заключения СМЭ причиненные телесные повреждения были расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО5 возбуждено административное расследование, ответчик не привлечен к административной ответственности, т.к. не проживает в <адрес> и скрывает свое фактическое местонахождение.

ФИО4 просит взыскать с ФИО5 денежную компенсацию причиненного ФИО4 и ее детям морального вреда в размере 100 000руб.

Уточнив исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просит взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., в пользу ФИО2 в размере 100 000руб., в пользу ФИО3 в размере 100 000руб.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 нанес ей побои в присутствии несовершеннолетней ФИО2, после чего она была вынуждена уехать из совместной квартиры и вернулась только в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. у нее была назначена операция, которую она была вынуждена отложить, в связи с тем, что ФИО5 работает вахтовым методом.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО10

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, присутствовавшая на судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование указав, ФИО5 не признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, также не признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116.1 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием состава преступления, доказательств совершения ФИО5 противоправных действий в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО1 УМВД России по г.о. Королев с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности за причинение ей телесных повреждений.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Королевское судебно-медицинское отделение ФИО4, у ФИО4 установлены кровоподтеки век обоих глаз («параорбитальные гематомы обоих глаз»), правого предплечья («гематома»), ссадины левого плеча, левой кисти, которые образовались от ударных или сдавливающих (кровоподтеки/ «гематомы») и скользящих (ссадины) воздействий тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Ввиду того, что морфологические признаки указанных повреждений в представленной медицинской документации не описаны, высказаться о давности образования этих повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 УМВД России по г.о. Королев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ. отменено Прокуратурой г.о. Королева, материал проверки направлен в УМВД России по г.о. Королев для проведения дополнительной проверки.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного и.о. дознавателя ФИО1 УМВД России по г.о. Королев, по факту рассмотрения материала проверки КУСП № по заявлению ФИО4 по факту избиения ФИО5, в ходе проведения дополнительной проверки по материалу была получена экспертиза №, в которой было установлено, что у ФИО4 установлены кровоподтеки век обоих глаз, правого предплечья, ссадины левого плеча, левой кисти, которые образовались от ударных или сдавливающих и скользящих воздействий тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Ввиду того, что морфологические признаки указанных повреждений в представленной медицинской документации не описаны, высказаться о давности образования этих повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем Прокурора г.о. <адрес> материал проверки направлен в УМВД России по г.о. Королев для выполнения иных проверочных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по материалу проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением и.о. дознавателя ФИО1 УМВД России по г.о. Королев в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ст. 115УК РФ, в отношении ФИО5 возбуждено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ФИО1 УМВД России по г.о. Королев по факту рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению ФИО4 о том, что муж без ее ведома сдал находящуюся в общей собственности квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>, другим людям вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. официально не состоит в браке с ФИО4, ФИО4 является созаемщиком по ипотеке, выплат по погашению ипотеки не производит, в связи с чем, ФИО5 решил сдать квартиру в аренду. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.о. Королев вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя ФИО1 УМВД России по г.о. Королев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора г.о. Королев вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя ФИО1 УМВД России по г.о. Королев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора г.о. Королев вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя ФИО1 УМВД России по г.о. Королев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 УМВД России по г.о. Королев вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению ФИО4, в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ФИО1 УМВД России по г.о. Королев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда за применение ответчиком к истцу физической силы не полежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ответчика не установлено состава преступления, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика не доказана.

Требование истца о возмещении морального вреда несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий не доказано, представленная справка семейного психологического центра «Перемена» о том, что ФИО4 при посещении центра совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. получила консультацию психолога с целью оказания психологической помощи ребенку в ситуации стресса не содержит сведений о причинах, вызвавших стресс у несовершеннолетней, а также не доказывает наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика, которое повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Масленникова